| Russian Diary - Most recent entries |
Syndicate weBLogs |
Categories
Main :
 Дневник(166) |
Most recent entries
2007/11/26
|
Category: Дневник :
Author: Likki (12:58 pm)
|
Деревянным дымом опускаясь к небесам, он плыл по непаханному полю амбиций. Слева и справа стояли отточенные до бела круглолицые алчность и гордыня. Зачем все это и откуда разнесся полушепотом его яростный крик? Нигде, глупо распластавшись, занималось зарей. Страх действия немедленно сковал его мечты нейлоновым льдом недоумия. К нему сейчас же присоединились одинокая рыжая кошка и чувство вины. Он трогал и гладил их быстротечность, зажмурясь и урча в резонанс. Привычная доза юмора уже не приносила облегчения и пятилась вдоль. Призвав головную боль, он облегчился скрытыми тонами скуки и ничегонеделания. Они манипулировали им вверх и по горизонтали до полной увлеченности не своими делами. Он вспомнил, что не умел хотеть. Ничуть. |
2007/11/15
|
Category: Дневник :
Author: Likki (11:52 am)
|
Надо же! Я, наконец-то, встретила свою родную сестру после почти полувековой разлуки. По правде говоря, мы никогда не расставались физически и общались регулярно. А детство и отрочество прожили в одной комнате, совершенно не соприкасаясь друг с другом. Недавно я попросила папу описать наши с сестрой взаимоотношения в детстве, как он их помнит. "А что тут описывать? - удивился он, - вы же были, как два поезда, вышедших из одного пункта, но в противоположные стороны. Я даже не видел, чтобы вы когда-либо играли вместе, дрались - да, это наблюдал неоднократно." И тут дело не в разнице в возрасте, а в том, что, как мы выяснили, наши типы информационного метаболизма - полная противоположность. Это значит, каждый из нас своим установочным поведением делает явным то, что другой избегает осознавать и вытесняет из рационально-логической части сознания. Хотя в совокупности именно эта пара (по мнению И.Н.Калинаускаса в книге "Игры, в которые играет "Мы") составляет единую, открытую информационную систему, которая может рассматриваться, как целое. Область проблем одного типа ИМ является одновременно областью решения другого типа ИМ. Таким образом, в момент контакта противоположных типов ИМ механизм самооценки и, связанный с ним, механизм самоконтроля взаимопогашаются. Такие отношения могут быть самыми продуктивными для разрушения "таковости" и обретения целостности. Вот так всегда, ищем где-то далеко, а тут под боком "валяется" решение задачки. Выяснив эту данность в себе, мы осознанно пошли вместе на Игру, чтобы посмотреть, как этот механизм работает. Результат превзошел ожидания - слезы, радость, объятия и прощение - все перемешалось и вывело нас на какой-то совершенно другой уровень понимания и осознавания. При этом мы остались при своих типах нформационного метаболизма, но каждая из нас отделила себя от той куклы, которая выходит на сцену для продолжения спектакля. Я не могу сказать, что скачу сейчас на одной ножке от радости. Произошло нечто очень глубинное, как если бы внесли свет в темную комнату, годами не освещенную и заросшую пылью и паутиной. Однако, приятно, что земля круглая и наши два поезда встретились.. Другим важным аспектом Игры стал процесс работы над намерением, который занял довольно значительное место в дальнейшем разворачивании событий и действий. Я хорошо увидела отличие желания от намерения, хаос в голове от неосознанности принятия решений и те преграды и боли, которые мешают на пути. 12 часов Игры промчались так быстро, что я даже ни капельки не устала. Столько узнать о себе нового! И очевидного! А то ли еще будет? |
2007/10/09
|
Category: Дневник :
Author: Likki (9:42 am)
|
Мне было лет 7 или 8, а дома никого! Я полезла шарить по шкафам. Не спрашивайте! Сама не знаю, зачем. Просто так! Из любопытства. Особенных ценностей я не находила, но сам процесс!!! Мне было безумно интересно перебирать все эти тряпки и тряпочки и угадывать что для чего может предназначаться. Запах в шкафу был специфический, немного мускатный и немного приболоченный, как из какого-то другого, сказочного мира. Наверное, сейчас я смогла бы его легко узнать. Двигаясь с полки на полку, я вдруг вытаскивала какую-то особенно приглянувшуюся вещицу и примеряла ее у зеркала, а потом быстро запихивала обратно. Уложить ее как следует ума не хватало, да и умения тоже. Сколько прошло времени в разведке, трудно было определить, то ли час, а то ли вечность. Я добралась до самой верхней полки, когда уже стемнело и был шанс оказаться пойманной. Сейчас я не помню, чтобы кто-то запрещал мне лазить по шкафам, но то ощущение моего путешествия осталось в памяти, как довольно рискованное. На самом верху лежали какие-то бумаги и дернув одну, они разлетелись, как кленовые листья в осеннем парке. А следом за ними бумажные деньги и монетки. Вот это да! Целое сокровище! Так много! Наверное, тут хватит на сто мороженых и еще останется на леденцы, мои любимые Петушки на палочке!! Как-то особо сильно не задумываясь, я решила, что вряд ли кто-то заметит, если я возьму себе немного денежек на одно мороженое и одного Петушка. Скромно и по-честному! Мне много не надо! И я взяла. Через пару дней мама строгим голосом спросила: "Где деньги?" Да ну, даже не хочу вспоминать, как эти взрослые цепляются к детям из-за какой-то мелочи! Первый раз взяла без спросу и тут же попалась! Первый раз была нещадно бита бельевой веревкой! Первый раз хотела умереть и "пусть они помучаются и поплачут на моих похоронах"!! Неужели не понятно, что особенный кайф всегда и случается, потому что - в первый раз! Потому что никогда не пробовал этого раньше! И даже печальный первый опыт не может быть со знаком минус, потому что это - уже оценки после того... но сам процесс переживания первооткрывателя невозможно вычеркнуть из жизни. И эти открытия, складываясь в некое целое, и образуют опыт и мудрость человека! |
2007/09/13
|
Category: Дневник :
Author: Likki (12:08 pm)
|
Легкий способ борьбы с ленью (название статьи взято по аналогии с книгами Аллена Карра, но статью написал не он, а я).:) Я хочу рассказать о своем способе борьбы с ленью. Чтобы его применять, не нужна сила воли, не нужен особый склад ума, обладание энтузиазмом, отсутствие депрессии, шило в заднице, курсы НЛП и монастырь Шао-линя. Достаточно лишь совершить действия, на которые способен даже самый ленивый человек на свете. Прежде чем перейти к делу, я развею два мифа, связанные с понятием «лень». Два мифа, мешающие миллионам людей перестать лениться. Первый миф такой — лень считают чем-то независящим от человека, неотъемлимой и неустранимой чертой характера. Это полная чушь. Лень — это всего лишь определенные шаблоны поведения, привычки. А привычки можно менять. Второй миф заключается во фразе «Лень — это когда я ничего не делаю». Это тоже полная чушь. Потому что, когда человек говорит «я ленюсь», он не ничего не делает, а: 1. Ест. 2. Смотрит телевизор. 3. Слушает музыку. 4. Смотрит кино. 5. Бродит по интернету. 6. Играет в компьютерную игру. 7. Читает книги. 8. Валяется на диване. 9. Болтает, гуляет или выпивает с друзьями и соседями. 10. И т. п. Все это — действия. Другое дело, что, когда эти действия начинаются отнимать по 6 часов в день, они начинают мешать жизни. Поэтому более верным определением будет следующее: «Лень — это бесполезные действия». А теперь собственно метод. Он заключается в одной-единственной фразе: «Чтобы перестать лениться, надо ничего не делать». Я не шучу. Я пользуюсь этим методом уже два года. Я начал его применять прямо во время тяжелой депрессии. Как же применяется этот метод? Допустим, вам надо совершить какое-то действие. Вы решаете (а лучше — записываете на бумаге), во сколько вы это дело начнете и сколько времени будете им заниматься. Допустим, вы начнете этим заниматься в 11:00 и будете им заниматься последующие два часа (до есть до 13:00). В 11:00 вы начинаете бороться с ленью, а именно — ничего не делать. То есть вы прекращаете все перечисленные в списке выше дела. Вообще перестаете что-либо делать. Просто сидите или стойте в комнате. Лежать не надо, это приведет организм в состояние сна. Вскоре (у меня — в ближайшие несколько минут) вы почувствуете, что можете приняться за работу. В голове наступит прояснение — что прямо сейчас надо сделать. И вы начнете это делать. Сразу страхую от возможной ошибки — чтобы приниматься за работу, достаточно знать ближайшее действие. Не нужно представлять весь объем работы. Если первый шаг — нажать кнопку «Пуск», нажмите кнопку «Пуск», даже если не знаете, каким будет следующее действие (или не хотите его совершать). После того как нажмете, вскоре и вспомните, и захотите. Если же во время работы вы снова почувствуете приступ лени — опять прекращаете что-либо делать. И вскоре снова вернетесь в работоспособное состояние. Это все. Этот способ можно применять в любое время для любых дел. Повторяю — ничего больше делать не нужно. Не нужно убеждать себя, что надо работать. Не нужно «совершать над собой усилий». Не нужно, более того — нельзя давить свои мысли. Мыслям надо позволить течь свободно и в любую сторону. Если работу прерывает «поток сознания» — это не страшно. Я специально замерял — самый длинный из таких «потоков мыслей» длится 7 минут. И прекращается, нередко одарив вас полезной идеей. Тех, кто будет применять этот способ, прошу оставлять вопросы о возможных затруднениях на майл и в комментарии к этому топику. Подскажу, отвечу, и внесу решения этих затруднений в статью. Ответы на множество вопросов уже можно прочесть в комментариях к этому посту, а также здесь. И напоследок замечу, что вы можете начать применять этот способ не в 11:00, а прямо сейчас. Просто прекратите что-либо делать. P. S. Данную статью разрешено перепечатывать где угодно в онлайне с указанием, что автором ее является Дмитрий Лейкин aka DileSoft. В оффлайне тоже можно, если с некоммерческими целями. А если с коммерческими — свяжитесь со мной по адресу dilesoft собака dilesoft ру. Необязательное дополнение к статье «Легкий способ борьбы с ленью». Вы начали применять мой метод, но что-то вам помешало. Что произошло? Тут я отвечаю на сумму вопросов, как заданных, так и тех, которые могут возникнуть. Я еще не начал применять, но боюсь, что не получится! Начните применять. Если не получится — прочтите вопросы и ответы ниже или напишите мне. Я начал применять метод, однако потом на что-то отвлекся! Ваш метод для меня не подходит? Метод для вас подходит. Раз вы уже начали, значит, вы какое-то время делали дело, хотя могли в то же время лениться. Вы можете повторять это снова, и снова. Когда возникают проблемы — прочтите другие вопросы и ответы или напишите мне. Когда я прекращаю читать книги и интернет, в голове возникает неприятное давящее ощущение. Или наоборот — эмоции прут. Возможно, вы напряжены. Опустите плечи и старайтесь их не приподнимать. Чуть-чуть пригибайте колени, когда стоите или ходите. Опустите голову. Не торопитесь в делах и движениях. Ощущение давления пропадет. Эмоции в расслабленном состоянии также быстро утихнут. Я непроизвольно снова начинаю заниматься бесполезными делами! И не могу заставить свое тело ничего не делать! Во-первых, возможно, когда вы ничего не делаете, вы напряжены. Тогда смотрите ответ на вопрос про давление в голове. Во-вторых, можно осознать процесс переключения на такие дела. Говорить про себя понятными словами, что вы чувствуете сразу перед тем, как отвлечься. Что вы чувствуете сразу после того как отвлечетесь. На какие дела отвлекаетесь. Как часто. На какие больше, на какие — меньше. Когда я произношу про себя «Я почувствовал, что мне будет жутко кайфвого, если я прямо сейчас залезу на форум и взгляну, кто ответил на мою тему. Это некое горячее чувствов в груди. Тело само садится за компьютер, включает форум, я чувствую сильное облегчение и т. д.», когда я произношу это, желание залезть на этот форум перестает быть непреодолимым. И я на него не залезаю. Составьте список дел, на которые вы отвлекаетесь. Это список ваших зависимостей, но одновременно — и ваших сильных желаний. Для меня такими зависимостями-желаниями оказались книги и интернет. Научитесь применять эти желания для полезных дел — я начал читать новые полезные и интересные книги и использовать интернет для прибыльной работы. Благодаря вашему способу получил много свободного времени. На что мне его потратить? Во-первых, вы можете сделать множество дело, о которых позабыли. А потом — задумайте великое дело, которое отнимет у вас все свободное время. И воплотите это великое дело в жизнь. Поможет ли этот метод рано просыпаться по утрам? Чтобы рано просыпаться по утрам, надо рано ложиться. Чтобы рано ложиться, надо вовремя делать дневные дела. Чтобы вовремя делать дневные дела, надо не лениться их делать вовремя. Чтобы не лениться, используйте мой метод.:) Я сейчас сижу и ленюсь уже часа два, и делать совсем ничего не хочется. Вы сейчас хотите читать мою статью и читаете ее.:) Как дочитаете до конца, прекратите это делать! И все остальное бесполезное — тоже. Плюс не забудьте решить, каким делом будете заниматься. Если вы не решили, что делать, то с ленью бороться бессмысленно. Впрочем, первым делом вы можете сделать принятие решения о том, что делать дальше. Я перестал действовать и вдруг вспомнил, что у меня такое огромное количество дел! Я не знаю, каким из них заняться первым. Вот видите, теперь вы можете сделать все эти дела, вместо того, чтобы лениться. Займитесь любым. Если совсем сложно — составьте себе план на день, на неделю, да хоть на месяц или год. Мой метод будет работать все это время. Когда начинаю ничего не делать, в голове возникают такие дикие мысли! Это хорошо. Дикие мысли — это, как правило, новые мысли. А новых мыслей должно быть как можно больше. Это и есть творчество. Новые мысли смогут принести вам успех, время, деньги и знания. Я начал использовать ваш метод, долго трудился, потом чувствовал себя разбитым (хотя, несмотря на это состояние, ваш метод продолжал работать). Это не страшно. Не обращайте внимания. Теперь вы не зависите от перепадов собственного настроения. Оно само по себе, вы — сами по себе. Более того, постепенно настроение будет становиться все лучше и лучше. Для повышения тонуса вообще — рекомендую походить в тренажерный зал. У меня появилась огромная куча мыслей. Я, когда ничего не делаю, долго над ними думаю. Значит, эти мысли являются самым важным вашим делом. Додумайте их до окончательных выводов. Лучше один раз додумать мысль до конца, чем вечно от нее убегать. Вспомнилось: Лежу как-то на диване, читаю газету, одним глазом поглядываю футбол по телевизору, пью пиво, жую чипсы, играю ногой с собакой — и тут заходит жена и начинает орать, что я ничего не делаю! :) Источник: Дмитрий Лейкин aka DileSoft www.habrahabr.ru/blog/arbeit/10133.html |
2007/08/02
|
Category: Дневник :
Author: Likki (12:22 am)
|
огда мы движемся от Духа в лучах его Света к воплощенности, которую мы привыкли называть Человек и о мифологизации которой мы уже не раз говорили, мы достигаем границ. Личность, Сущность, Индивидуальность - то, что мы этими словами называем, - это граница. Где персональная воплощенность, связанная с тем, что мы привыкли называть самосознанием, сливается с всеобщей воплощенностью. С тем, что мы привыкли называть Мир, Природа, потому что, собственно говоря, такие понятия, как Личность, Сущность, Индивидуальность, не относятся к единичному объекту. - Что такое Сущность? - Совокупность идеальных отношений. - Что такое Личность? - Совокупность социальных отношений. - Что такое Индивидуальность? - Совокупность природных отношений. Отношение всегда есть Нечто, расположенное между относящимися, поэтому отношения человека с миром не есть сам человек, и не есть сам мир - это есть Нечто, расположенное между ними. Посему и сказано: "Познай себя как часть мира и мир как часть себя", т.е. познай свои отношения и ты познаешь, что тебя как таковости на этом уровне воплощенности, в строгом смысле слова, нет. Сама идея таковости, т.е. я - такой, такой и такой, есть ограничение, установление внешней границы собственной персональности по отношению к Миру. Поэтому если мы рассматриваем отношения, то они в равной степени обладают характеристиками всей той совокупности персоналий, которые в эти отношения вступали. Отсюда такое загадочное, скажем, понимание, осознавание, переживание Любви. Если Любовь - это чувствование, то тогда оно направлено на объектную вещь, тогда мое чувство самоценно, самодостаточно, в себе самом определяется. А то, на что или на кого оно направлено, - это просто объект моего чувства, не больше. Если Любовь - это отношение, то тогда - это не я и не ты, не я и не оно - это Нечто, существующее между нами и определяемое между нами. Когда Абу Силг сказал: "Любовь есть снятие дистанции", — он сказал, что: "Любовь есть отношение, а чувство - это переживание по поводу этих отношений". Поэтому, когда мы говорим "моя сущность" - это языковая натяжка, потому что "моя сущность" есть отношения, как мои с Миром, так и Мира со мной. И только привычка к "центропупию", к эгоцентризму позволяет нам говорить "моя". Это очень условное выражение. Или "моя Индивидуальность", или "моя Личность". Каждый раз, думая так, поступая так, решая так, делая выбор так, переживая так, Вы укрепляете таковость. Вы усиливаете консервную банку, с помощью которой Вы отгорожены от Мира и сводите свои отношения к Миру в область дурной мистификации. Потому что, если я думаю (сознательно или бессознательно), что есть "мои отношения" с Миром, а у Мира отношений со мной как бы нет - это уже магия. Это и есть магический предмет неизвестного содержания под названием Человек - магические Петя, Вася, Таня... Если человек не в состоянии выдержать в реальном своем проживании позицию отношений, то он старается поставить непроницаемую границу. Тогда вся его "духовная устремленность" направлена внутрь "банки". И все, что он может постигнуть - это то, что есть Свет, который он привык называть "Я", только "Я". Но он не может выйти в царство Света, потому что его свет заперт в банке таковости. Таким образом, вся его "духовность" превращается просто в хорошо аргументированный эгоцентризм, не более того. Как можно познать, пережить, увидеть, услышать, прочувствовать Сущность, Личность, Индивидуальность? Через диалог и резонанс между так называемыми субъективной и объективной реальностью плюс рациональные отправные пункты, которые предлагает наша Традиция. Например, если рассмотреть Личность, то ведь, познавая ее как отношения с Социумом и Социума со мной, я с неизбежностью обнаруживаю, что существуют надличностные законы, надперсональные законы. Что социум, микросоциум, макросоциум - это не сумма людей, его составляющих, это не только люди, а главным образом некоторая структура отношений, ролевых позиций. Личность вписана в больший или меньший объем социума. Это целое под названием "структура отношений на базе сознания" имеет как персональные, так и надперсональные законы. И, я не могу сказать ничего про свою Личность, если я не вижу ее с двух сторон: со стороны своих социальных претензий, автоматизмов, связей и прочее, и со стороны воздействия социума на эту часть моей воплощенности. Для того, чтобы познать себя на уровне Личности, нужно познать не только особенности своей структуры отношений к Миру, но и особенности структуры отношений Мира ко мне, познать то, что надперсонально, в данном случае надличностно. Как только Вы начинаете об этом задумываться и пытаться понять, Вы обнаруживаете, что нет такого понятия, в строгом смысле слова, как "мои мысли". Нет, и не может быть. Потому что мысли есть производная Личности, т.е. производная отношений, а значит, это уже не мое - это "наши мысли". Нет такого понятия, как "моя сущность". Сущность есть некоторая структура отношений целого с целым. Значит, "наша", т.е. Мира и моя сущность. Собственно говоря, пределы слитности, общности с Миром устанавливаются только ограничением резонанса. То же с Индивидуальностью. Нет такого понятия, как "мое тело", в смысле индивидуальности. Есть "наша индивидуальность" - моя и Мира. Это и есть ПРОЗРАЧНОСТЬ. Это и есть рациональное обоснование прозрачности любого штучного объекта в мироздании. Потому что любой объект, если мы смотрим от воплощающегося Духа, на предельной мощности воплощения сливается с мирозданием через отношение. И мы можем сказать, что практически духовность того или иного индивидуума, той или иной традиции описывается степенью прозрачности, т.е. степенью резонанса и степенью снятия границ. Мир не ставит границ. В своем многообразии он не ставит границ. Он задает условия отношений, но и Вы задаете условия отношений. Исчерпать все возможное богатство отношений с Миром, весь спектр этих отношений вряд ли представляется возможным на путях воплощения. Уже этот первый, маленький, рациональный заход показывает нам, что прозрачность Мира, как таковая, как его фундаментальное свойство, сохраняется и там, где по традиции принято говорить о том, что это плотное воплощение, как, скажем, тело. Но и оно прозрачно и пластично в гораздо большей степени, чем любой из нас может предположить, просто у нас нет опыта постижения этой прозрачности и преображения на ее основе. Хотя существует какой-то опыт - хотя бы такой простой, как волевое изменение таких характеристик тела, как направление и скорость метаболизма, смена доминантного полушария. Существуют экспериментально проверенные данные о том, что в определенном состоянии это все пластично и меняется. Не говоря уж о такой вещи, как Сознание и Личность, это, вообще, уже некоторая дымка, облако. Или Сущность - Свет в Свете. Через понятие прозрачности, воплощенности раскрывается бесконечность, происходит трансценденция, выход за пределы себя самого - хотя это тоже абсурд, это словесный абсурд, потому что никуда не надо выходить. Необходимость выходить - это переживание таковостью своей отграниченности от Мира, замкнутости таковости. Вот почему таковость - это такая большая проблема. Вот почему, когда мы с Вами размышляли о соотношении степени внутренней и внешней обусловленности, мы придавали этому такое большое значение, ибо внешняя обусловленность, доминирующая над внутренней, и создает форму, ту или иную, и создает объем, тот или иной, т.е. ту или иную таковость. Но тогда, еще не говоря о воплощенности, не смотря на это с позиций Духа, мы говорили о возможности описывать свои границы изнутри. Да, это возможно. Но если мы будем в этом последовательны, мы это описание закончим тем, что этих границ не существует, потому что взаимоотношения нельзя строго ограничить. До какой степени, до какого места - мои отношения с Миром, а с какого - отношения Мира со мной? Это как гравитационное или электромагнитное взаимодействие, т.е. полевое. Именно потому, что вот такого осознавания, такой плоти сознания у Вас нет, Вы не можете использовать по-настоящему тот богатейший багаж знаний, который Вы получили от Школы. Вы не можете увидеть другого человека по-настоящему, Вы не можете увидеть ситуацию по-настоящему, Вы не можете увидеть социум и все остальное... Почему? Потому что Вы смотрите все-таки из консервной банки. Страх покинуть то, что Вы привыкли с младенчества называть самим собой, тот страх, который вызвал у Вас совершенно оригинальную реакцию, когда Вы в первой беседе услышали, что думать о себе вообще бессмысленно, вот этот страх и не дает Вам быть предельно эффективными, хотя Вы обладаете очень конструктивными знаниями. Вы их не можете реализовать до конца, потому что Вы все равно привязаны к модели самого себя. Не как луча воплощения, а как вещи, определенной вещи в мире вещей. Поэтому человек может искренне веровать в Господа Бога, понимаете, но при этом постоянно искренне забывать, что ни один волос с его головы, в таком случае, не падает без воли Божьей. Ни одна система верований не дает веры, которая двигает горы. Потому что система верования относится, так скажем, в основном к жизни Сущности, а на рациональном уровне, на уровне Личности. Если человек находится исключительно во власти социума, внеличностных законов, если, как мы говорим, человек бесхарактерный, не целевой, не целостный, то естественно, что внеличностные законы на него действуют сильней, чем его внутренние порывы. Потому что отгородиться от них можно только воображением, полным вытеснением или полным невежеством. Но они действуют. Можно делать вид, что не существует извержения вулканов, но они существуют. Таким образом, качество пребывания Человека в Мире зависит в основном от двух факторов: от наличия стабильного самосознания - "Я есть" - и степени осознанности, творчества, глубины и, прежде всего смелости, мужества в отношениях с Миром. Все определяется отношениями. Поэтому чудеса действительно, в буквальном смысле этого слова, а не поэтически, бывают только от Любви. Потому что в Любви, как в отношении, нет такого момента, как страх, в ней нечего терять, значит, нет страха. Но это бесконечно трудно, хотя бесконечно естественно. Существует парадокс: те самые совокупности (сущность, личность, индивидуальность), которые даны человеку, присутствуют в его воплощенности, как безграничные возможности (т.е. неформально безграничные - формально они граничные, но по сравнению с наличными они действительно непостижимы) используются для обратного, для максимального оскудения этих возможностей. А чем скуднее сознательные, творческие, дерзновенные отношения человека с Миром, тем больше он попадает под власть надперсональных законов. И когда начинается всеобщее сумасшествие, он тоже сходит с ума, а как же не сходить с ума - ты будешь не такой, как все. Поэтому существуют такие практические противоречия в деятельности тех духовных традиций, которые проповедуют развоплощение. Поэтому присутствует такой гнев, такой негатив по отношению к плоти бытия, не только к плоти как таковой, а к плоти бытия вообще, т.е. ко всему миру воплощенному. Потому что для них это вещь, по ту сторону грязного стекла таковости. Назад к Свету! - таков их основной лозунг. При взгляде на плоть бытия с точки зрения воплощающегося Духа - это Дверь, это Дверь в Мир. Это есть привилегия человеческого воплощения. Человек может открыть эту Дверь и реально, практически соучаствовать во всемирной деятельности Духа, его воплощении не в качестве некоторого абстрактного пожелания или художественного переживания, а в качестве реального своего Бытия в Мире. "Вперед со Светом!" Тогда мы поймем, что все, что мы о себе говорим как о вещи, - это все чужие слова. Человек, как человек, как целостность под названием Человек, как тотальность, о себе самом ничего сказать не может. Все, что Вы говорите о так называемом "себе", - это все чужие слова, все, что вы думаете о "самом себе", - это все чужие мысли. Все, что вы видите, когда смотрите на себя как на вещь, - это все чужие взгляды. Потому что нет возможности видеть самого себя, и не нужна она. Можно увидеть "себя" только глазами других. Можно, конечно, под влиянием конвенций социальных, традиционных способов думанья, приписать это все себе и быть уверенным, что Вы себя видите, и таким образом создать эту самую вещь магическую и тем самым себя поместить в консервную банку под названием Таковость. Эта иллюзия разрушается при любом реальном духовном движении по той причине, что Дух не смотрит на себя - Дух воплощается. Он смотрит только от себя. Образно говоря, Дух никуда не смотрит, он светит. Он светит от себя и никогда на себя. Мы Дух воспринимаем только косвенно, через свидетельство, а свидетельством является Мир. Мы можем его воспринять, непосредственно только открыв Дверь в Мир. Когда Вы рационально постигаете, что все, что Вы имеете внутри себя как некое знание о себе, т.е. как Вы выглядите, какой у Вас характер, какие у Вас качества, какой метаболизм, - это все рассказы других о некоем "Вы", тогда Вам очень легко растождествиться, достичь растождествления с "самим собой". Никакого растождествления нет - это просто понимание, достаточно глубокое рациональное понимание, зачем же мне растождествляться с Игорем Николаевичем, если он как таковой вообще не существует как факт. Это просто совокупность описаний, которая накопилась еще с внутриутробного развития, когда там моей маме рассказывали, какой я буду, какой я могу быть, какие у меня будут гены и т.д. Вот эта совокупность описаний и есть та корочка, которая создана извне и которую мы называем "такой вот" человек. Эта корочка настолько тонкая, что если Вы будете честными, Вы признаетесь себе, что у Вас гораздо больше страха разрушить эту корочку, чем у тех, кто Вас окружает и боится, что Вы ее разрушите. Если глубоко посмотреть, Ваше разрушение этой корочки как факт других мало касается - они тут же налепят какую-нибудь заплатку. Ах!.. Мы ошибались, он не такой, а вот такой! И это все, что произойдет! А Ваш совершенно иррациональный страх разрушить таковость - просто страх, что Вы тут же потеряете самого себя. Вы тут же оказываетесь в бесконечном Мире, и если у Вас нет осознания духовного, себя как Духа воплощенного, как тогда жить? Как быть? Ведь нет этой корочки, если я даже внутри не могу описать, какой у меня нос. Должен же быть какой-то нос, какой-то определенной формы нос?! У меня должен быть какой-то определенный характер, у меня должны быть определенные мысли, должны, должны, должны: я - такой! Вопль человека в коробочке: "Я такооой! Хотя самотождественность и таковость - это абсолютно разные вещи. Мозг, как доказано, автоматически, каждую тысячную долю секунды тратит на установление самотождественности. Зачем еще мне об этом заботиться? У меня такой прекрасный аппарат - мозг, он этим занимается: я - это я, он это все время проверяет. А таковость - это сложнейшее описание, созданное огромным количеством людей на протяжении всей моей жизни, потом я и сам подключился. Например, мне точно известно, что у меня левая рука не такая красивая, как правая. Я знал людей, у которых большие переживания на тему того, что левая рука не совсем как бы такая, какая должна быть, а правая рука - хорошая. Почти патология. Да, нет такой вещи для Вас, как форма рук, форма тела, разрез глаз, метаболизм, информационный метаболизм. Для человека, забивающего гвоздь молотком, нет такой вещи, как конструкция молотка изнутри. Есть функция - забивать, забивает - значит, молоток, даже если он просто булыжник, не забивает - значит, он не молоток, даже если он абсолютно соответствует конвенциональному представлению о форме молотка. Все, что можно сказать о себе, - это то, что Я есть нечто воплощающееся и у меня есть инструментарий для этого. А качество инструментария не определяется его внешним видом. Вот пример. Наш друг Слава последнее время много болеет. Квалифицированные врачи над ним бьются. Разбились уже все совсем, и он сам в этом погряз. А ведь болезни нет. У него разрушается старая структура отношений. А новая еще недостаточно окрепла, т.е. он недостаточно дает ей волю, потому что боится. А боится, потому что в его таковости образовалась огромная брешь - и ее никак не удается согласованно залатать, потому что вместо того, чтобы ходить туда, где бы ему быстро объяснили, какой он на самом деле, он ходит сюда, где ему объясняют, что его нет. А так бы уже давно было бы все в порядке. Тут же бы все разъяснили, все растолковали. Вон мне Константин Викторович Тын просто за пятнадцать минут все про Славу рассказал, какой он на сегодняшний день. Можно было принять это описание и тут же выздороветь, тем более грамотный человек объяснил. Есть еще один момент, почему так трудно открыть эту Дверь. Ведь если нет Таковости, не будет Таковости - нельзя судить, не о чем судить. Любое мое слово, сказанное оценочно, сказанное в адрес какого-либо человека, есть просто оценка моей проекции, не больше, самосуд просто. "Не судите, да не судимы будете", потому что любое осуждение ли, одобрение ли относится к чему? К тому, как я вижу эту таковость. И уж, если мне, для каких-то целей моего Духа необходима таковость, то я выберу такую таковость, которая, извините, мне нужна, и поэтому публично у меня не будет никаких переживаний, потому что я знаю, зачем мне нужна такая таковость. Зачем я буду брать эту смешанную таковость всеобщую или этого социума согласованную таковость, если я могу взять таковость чью-то, ну максимально положительную, ведь, наверняка, найдется хотя бы один человек, который воспринимает меня абсолютно идеальной фигурой. Но это же никак. По отношению к любому из Вас это можно сказать. Вы думаете, что все Вас видят так называемо объективно? И что такое видеть объективно? Снять на пленку? Так Вы прекрасно знаете, что на одной фотографии Вы выглядите так, на другой - эдак, на третьей - еще как-то. Потому человек и выбирает себе фотографа, ракурс и прочее, прочее, что он через фотографию, скажем, или видеозапись, подбирает себе такую таковость, которая ему самому нравится. Вы думаете, все меня видят с легендарным животом? Смею Вас уверить, что далеко не все и далеко не всегда. Или все видят Вас с тем недостатком, по поводу которого Вы так много переживаете? Или все видят Вас именно с таким характером, о каком вы знаете? Видимость других людей настолько же переменчива, насколько и Ваша. Вы что, всегда видите одного и того же человека в одном и том же облике? Я не буду говорить про сны, где Вы можете увидеть совершенно фантастическую таковость. Ну, даже просто по жизни: что-то он мне сегодня вдруг нравится, а всегда не нравился, или, наоборот, что-то он всегда нравился, а сегодня не нравится; что-то какой-то не такой разрез глаз; как я раньше не замечал? А действительно, как не замечал раньше? Да потому что нет виденья; сама инструментальнось наша в силу закона воплощенности обслуживает наше отношение, а не наоборот. Давным-давно, когда я работал с всякими наукообразными способами описания экстрасенсорных способностей человека, я через практику сделал совершенно простое даже не открытие, а всего лишь констатацию факта. Что все магические, ритуальные приемы, их эффективность определяется очень просто - картиной мира и картиной самого себя, т.е. поменяй человеку Я-концепцию и у него, вдруг, появятся телепатические способности, там, где их никогда не было, поменяй ему картину Мира - у него появится ясновидение, которого никогда не ощущал. Никакого отношения к самому человеку, к инструментальности это не имеет: меняешь его структуру отношений или он "сам меняет" эту структуру - и все меняется. И вдруг он умеет то, чего он никогда не умел. Я считаю, что это самый большой результат потраченных мной на наукообразие лет. Для меня подтвердилось, что весь мир состоит из отношений: явленный мир, мир доступный, и, вообще, никакого недоступного мира нет, потому что все есть стадии воплощения Духа. Есть источник света и то, что он может осветить. Этот источник света и есть то что, мы называем самосознанием, то, что мы называем "Я есть". Вот если этот персональный источник света освещает Мир, если Двери раскрыты, то тогда все в порядке. Если они где-то упираются в стену Таковости, то тогда, что мы можем видеть? Сидим в консервной банке и видим внутреннюю стенку банки, дальше свет не проходит. Или мы сидим за окном и видим все за стеклом - это прозрачная банка, более качественная, уже духовная консервная банка, понимаете? Мы всегда есть и всегда где-то, в чем-то сидим. Но если мы говорим "Я пребываю в Мире", то нельзя сказать ничего о вещи под названием "Я", и ничего нельзя сказать о том, в каком месте она сидит. Она не сидит, она пребывает, она воплощается. Она есть непрерывный процесс воплощения. И поэтому, с этой стороны и с той стороны, с так называемой субъективной реальности и с так называемой объективной реальности, мы оказываемся в одном и том же, решающем для непосредственного Бытия месте - месте отношений с воплощающимся Миром. Сторонники примитивной соционики мне скажут сразу: "А это потому, что ты экстратим". Экстратим сосредоточен на отношениях, интротим сосредоточен на объектах - есть такая формула. Но я бы на языке соционики сказал так: интротим, если таковая вещь существует еще, открывает Дверь с одной стороны, а экстратим - с другой, но Дверь одна и та же. Интротим называет это взаимодействием, экстратим назовет это отношением. Но ни тот, ни другой не назовет это пребыванием в мире. То, что я рассказал Вам в этих беседах, только ключ, которым открывается огромный мир. Сумеете Вы воспользоваться этим ключом или не сумеете - это Ваше личное, персональное дело. Попытки что-то узнать про себя, про свое будущее, про свой гороскоп, про то, что обо мне думают другие, про то, как я выгляжу, - эта постоянная жажда показывает, что нет объективных оснований для видения себя, что Таковость настолько искусственная вещь, что она требует постоянных усилий, постоянной затраты энергии на то, чтобы самою себя ориентировать. Совершенно противоположна этому самотождественность, которая не требует никаких усилий по постоянному узнаванию о себе через других. Сколько бы человек ни узнавал о себе, сколько бы ни рассматривал свои фотографии, сколько бы ни коллекционировал мнения других - он все равно не уверен. Самые уверенные в своей таковости люди те, которые сосредоточены на узком круге людей, чье мнение они учитывают и больше никому не верят, потому что так меньше противоречий. Но именно с такими людьми случается катастрофа, когда вдруг взгляд человека, к которому они привыкли, которого считают единственным своим зеркалом, меняется. Можно увидеть Свет, идущий от другого, что достаточно трудно. Но если Вы увидели Свет, идущий из другого человека, тогда у Вас возникает реальная возможность действительно с ним срезонировать. Тогда, действительно, и Вы для него можете стать прозрачными. Прозрачность - это прекрасное качество. Другой пример. Вот Вы все знаете, так сказать, наслышаны про всякие мыслеформы, мыслеобразы, силу мысли. При чем тут мысль? Чем больше я открыт, тем больше объем моих отношений с Миром, тем больше мощность моего воплощения, тем большая возможность того, что мы совместно с Миром что-то произведем, чего не бывало. Сила воплощенности того, что мы привыкли называть "мои желания", "мои мысли", "мои хотения", зависит от энергии персональной воплощенности как таковой. Качество воплощенности определяется степенью резонанса, естественно. Разница между другими воплощенностями и человеком состоит в том, что человек обладает самосознанием. Он может отрефлексировать процесс Бытия и, отрефлексировав этот процесс Бытия, постепенно прийти к тому, чтобы стать прозрачным для Света. И тогда не будет Тьмы. Тьма - это просто то, что не освещено или заслонено. Тьма - это тень, падающая на Мир от таковости, когда она лишает Вас прозрачности. Других причин просто нет. И тогда мы не иронизируя, всерьез отнесемся к словам Раджниша "Идти со своим Светом" или к словам более старым, буддийским - "Встретил Будду - убей его". Мы поймем, что сточки зрения воплощенности - это абсолютная, правда. Встретил Таковость, вещь под священным названием - избавься от нее, она заслоняет Свет Будды. Ничья проекция моей таковости не заслуживает отдельного внимания, в строгом смысле. Вот почему так много усилий, так много текстов, так много ритуалов связано с отношением "ученик-учитель" в духовных сообществах (имеется в виду Учитель, т.е. Дух, не связанный таковостью, который может, вначале сосредоточив весь взгляд ученика на себе, постепенно освободить его от таковости). Но это идеальная ситуация. До тех пор, пока есть размышление о себе, я буду зависеть от мнения других, потому что мои размышления о себе - это, на самом деле, размышления других обо мне. Мы же говорили: думать имеет смысл о других, о том, насколько ты видишь, об отношениях. Думать о себе - это то же самое: это думать о других. И вот когда Вы так проанализируете накопившийся у Вас материал под названием "Я такой", окажется, что Вы думаете о тех людях, с которыми Вы общались с детства, как будто каждый из них Вам исповедовался лично. Нет необходимости отказываться от привычного употребления слов, а необходимы память и внимание, чтобы не забывать, о чем действительно говорится и думается. Поэтому "помнить и быть внимательным" - самое сложное, поэтому, когда я говорю: "Я такой", я с помощью своего сознания должен себе напоминать, что это я говорю о некоторой проекции моей таковости, созданной некоторыми людьми. Какой же смысл существования таковости? Смысл можно увидеть, если вглядеться в историю становления человеческого самосознания. Ведь для того, чтобы появилось самосознание, необходимо было сначала выделиться из природы, из Мира, выделиться, уйти из Рая. Но чтоб выделиться, нужно пройти путь, сходный с духовной историей человека - сначала восхождение, когда мы отталкиваемся от Мира, отталкиваемся от привычного, потом прохождение через врата и нисхождение, принятие Мира, но уже в другом качестве. Путь этот так весело описан на языке дзен-буддизма: сначала я видел реки, горы, облака, потом я стал видеть символ реки, символ горы, символ облака, а потом опять я стал видеть реки, горы... Все проблемы конкретности человеческой жизни с точки зрения воплощенности состоят в том, что «Я как Я», как человек, сделан из людей и живу среди людей, даже если я физически один, я все равно живу среди людей, потому что вся ткань моего человеческого есть социум, люди. Хотя социум - это не только люди, для нас он зрительно, образно воспринимается как люди, но социум это еще и система, структура конвенций. Вся эта огромная штуковина по производству людей. Это есть то что, мы называем базар. С претензии жить на базаре, существовать в формах самой социальной жизни и начинается игра, в которой человек либо игрок, либо то, чем играют. Игра не в смысле хитрости, игра в принципиальном смысле слова - божественная игра, потому что эта игра затрагивает всю живую ткань пребывания человека среди людей. Когда научитесь играть со своей инструментальностью, тогда сможете реализовать принцип прозрачности тела, его текучести абсолютной, Вы сможете выглядеть для каждого человека ровно так, как он хочет, и даже более того, Вы сможете выглядеть так, как Вы хотите, чтобы он видел. И даже (говорят) инструмент, прибор, фотоаппараты, видеокамеры будут фиксировать то, что надо Вам. И предел этих возможностей все время расширяется. С сознанием, с психоэнергетикой, психоэмоциональной сферой, - с инструментальностью надо научиться играть. Инструментальность нельзя взять штурмом. Никому это не удавалось, потому что на Инструментальность конвенции распространяются особенно сильно. То, что мы абстрактно называем социум, не есть Большая Глупость, а есть Большой Здравый Смысл. И Большой Здравый Смысл понимает, что нельзя управлять Личностью, в полном смысле слова управлять, непосредственно, потому что это совокупность отношений. Проделывалась масса экспериментов в истории человечества, организовывалась жестко обусловленная среда, полностью контролируемая, - и даже принц Гуатама, как известно, стал просветленным, потому что увидел то, что не должен был увидеть согласно замыслу отца своего. Сущностью напрямую управлять, вообще, в голову никому не приходит, потому что только сейчас возник понятийный аппарат, который может в каких-то рациональных терминах описать такое образование как отношения целого с целым, тотального с тотальным. Это рациональное еще только рождается. В сакральных текстах есть намёки, но эти намеки мы воспринимаем постольку, поскольку на современном языке можем что-то рационализировать из этих намеков. Люди, которые передавали эти знания через образы, не рационализировали их, как мы. Для них знание существовало в такой форме, и ни в какой другой форме не нуждалось. Поэтому, скажем, Арканы Таро - это Арканы Таро так, как они есть, а все, что мы туда добавляем, - это наш способ рационализации. Мы знания в такой форме воспринимать не умеем. Управлять непосредственно Индивидуальностью тоже, как известно, не получается, потому что она тоже совокупность отношений, тоже живая. И поэтому Великое среднее, Великий Здравый Смысл породил Великую Идею - не всегда и не во всех социально-психологических мирах отрефлексированную - опосредованный способ управления. Очень эффективный. Эта идея состоит в том, что надо управлять тем, что мы с Вами называем инструментом. Таким образом, появилась таковость, ибо нет таковости - нет социального человека. Кто будет вступать в социальные отношения? Дух? Воплощенность? Таким образом, таковость была необходима не только для того, чтобы выделиться из Природы, она еще есть тот объект, который в социуме и называется Человек. Если мы посмотрим глазами Великого Среднего на эту штуковину под названием человек, это будет "такой человек". Нет вообще человека, есть "такой человек" и есть "идеальный человек". "Такой человек" либо все больше соответствует идеалу, либо все больше от него удаляется - вот главный социальный прием. А как это создается? Путем непосредственного воздействия на инструментарий, а через это - на отношения. (Вот и соединились интротим с экстратимом). А что такое воздействие на инструмент? Это социально приемлемое питание, регулирование питания, поощрение и наказание питанием, качеством, количеством питания в буквальном и переносном смысле слова. Непосредственное воздействие на тело, воздействие на индивидуальность: мода, идеал красоты физической. Тело должно быть вот такое, вот такое тело - хорошее, вот такое - плохое, такое тело - красивое, такое - некрасивое. Это воздействие на сознание: думать надо вот так, так и так, а вот так думать - неправильно, а вот так - правильно, так ты умный, а вот так - дурак. Воздействие на психоэнергетическую сферу: хохотать публично - плохо, плакать - плохо или, наоборот, хорошо и т.д. Эмоционировать - хорошо, эмоционировать - плохо. Социум не может манипулировать непосредственно отношениями, он манипулирует через Инструментальность. Когда Вы уже перестали воспринимать себя как Таковость, а начали воспринимать себя как воплощенный Дух, у Вас появляется шанс вступить в эту игру на равных. По одну сторону шахматной доски сидит социум, коварный, мудрый Здравый Смысл, значимые люди, власть, государство, референтная группа, Мама, Папа, а по другую сторону сидит Ваше Я. А на доске Ваши инструменты. И если Вы не прибережете где-нибудь что-нибудь на всякий случай, Вы всегда выиграете, потому что у этого самого Великого Среднего, у этого Великого Здравого Смысла нет способа управлять Духом, и никогда не было. И даже нет способа управлять Личностью непосредственно, только через инструменты. Итак, мое сознание со всем его содержимым, моя психика (душа, можно как угодно назвать, как Вам удобней), и мои телеса. Играем! Он мне нажимает на кнопку, а я не реагирую. Он говорит: "У тебя должна болеть печень в этих условиях", а она у меня не болит. Он говорит: "Ты этого не можешь понять", а я понимаю. Он говорит: "Ты от этого не можешь отказаться", а я отказываюсь. И пошло, до полной и окончательной, до мата, в каждой конкретной ситуации. Это и есть растождествление с инструментом. Потому что, в условиях, скажем, отшельника - что там растождествляться с инструментом, там инструмент просто отдается Природе. Я не сторож инструменту своему. Природа, ты это создала, ты и распоряжайся, а я чистым Духом буду заниматься. Вариантов много, но все варианты промежуточные, житейские... Мы как произведение социума можем играть тоже только с одним партнером - с Социумом. Он нас породил, мы его и обыграем, либо не обыграем. Великие люди, повлиявшие на генеральную линию развития человечества, вернее сказать, самосознания, саморефлексии человечества по отношению к самому себе, свою игру сыграли очень грамотно с этой точки зрения. Мы даже можем проанализировать, как они это сделали: как сыграл свою игру Иисус Христос, как сыграл свою игру Будда. История социума не есть история человеческого Духа, а история человеческого Духа не есть история социума. Они изначально разделены. И соединяются они только в таких точках, как Иисус Христос, Будда, Магомет. Это и есть истинная самостоятельность, без самоутверждения, без всяких нехороших слов, которые считаются нехорошими, самостоятельность - я сам. Вот - я стою, вот - ты стоишь, социум, Мир, Другой человек, ты сам и я сам. И у нас есть только два выхода - либо игра, либо борьба - больше никаких. Другой вопрос, кто какие на себя ограничивающие условия, т.е. правила в игре принимает и почему, по каким причинам - это уже другой вопрос, это вопрос призвания, вопрос, что я здесь делаю, в данном конкретном варианте своего воплощения. Это другие вопросы. Источник: Журнал «Реальность и субъект» 2000, том 4, № 1-2, с. 11-26 |
2007/07/27
|
Category: Дневник :
Author: Likki (2:42 pm)
|
Как это может быть, что читая книгу о процессе умирания и раковых больных, я с еще большим оптимизмом и благоговением смотрю в будущее? Станислав Гроф "Человек перед лицом смерти". Не так уж много в жизни человека событий, имеющих столь огромное значение, как процесс умирания и смерть.Каждому приходится переживать кончину близких родственников и, наконец, столкнуться с фактом собственной бренности и биологической смертности. Учитывая естественность смерти, просто поразительно стремление человека избегать проблем и уклоняться от вопросов, связанных с нею. Старение, смертельные болезни и умирание воспринимаются не как составные части процесса жизни, а как полное поражение и ограничение наших возможностей управлять природой. С точки зрения присущей нам философии прагматизма, подчеркивающей значение достижений и успеха, умирающий является потерпевшим поражение. Важнейшая причина нежелания людей входить в отношения с умирающими - их собственный подсознательный страх перед физическими страданиями, биологической бренностью и смертностью. Но подобный страх, как оказалось, коренится еще глубже. Исследования показали, что мы храним в подсознании функциональные матрицы, содержащие память о подлинном соприкосновении со смертью. Активизация этих подсознательных структур различными способами и методами приводит к яркому переживанию смерти, по своей интенсивности неотличимому от настоящего процесса умирания. Поэтому мы обладаем не только интеллектуальным знанием о своей смертности, но и подсознательным пониманием смертельных мук умирающего. Условия практически полного отсутствия социальных, психологических, философских и духовных систем, обеспечивающих поддержку и могущих быть противопоставленными этому страху, предопределяют невозможность для большинства членов нашего общества осознанно принимать участие в процессе кончины. Это в равной мере относится как к самим умирающим, так и к их близким и друзьям. Типичный умирающий проходит последовательно по мере ухудшения своего физического состояния пять основных стадий, характеризующихся специфическими эмоциональными реакциями и отношениями: - отторжение и изоляция - гнев - попытка что-то выторговать - депрессия - признание неизбежного. Новые исследования околородового уровня подсознания открыли возможность для облегчения эмоциональных и физических страданий умирающих. Индивидуальные матричные переживания, вызванные искусственным путем, были весьма плодотворно соотнесены с последовательными стадиями протекания биологических родов и ощущениями ребенка в околородовый период. Были выделены следующие матрицы: - переживание космического единства (как аналог внутриутробного существования) - переживание космического всасывания (как аналог начала родового процесса) - переживание "отсутствия выхода" (как аналог периода схваток) - переживание борьбы смерти и возрождения (как аналог прохождения родовых путей) - переживание смерти и возрождения ( как аналог непосредственного рождения и отделения пуповины) Также были обнаружены матрицы надличностных переживаний, когда сознание индивида расширяется за пределы обычных рамок эго и превосходит ограничения, налагаемые пространством и временем. Столкновение с переживанием смерти-возрождения при жизни весьма глубоко воздействует на представления человека о природе смерти и умирания, он открывает для себя важность смирения и принятия неизбежного, наполняет новым смыслом и радостью бытия. У него изменяется шкала ценностей и отношения со временем, появляется чувство космического всеединства, переосмысление фундаментальных законов психики и природы человека. Интересно, что в большинстве доиндустриальных общественных и древних цивилизациях существовали сильнодействующие ритуалы, имеющие целью преобразить и освятить отдельных лиц, группы людей или даже целые культуры. Эти трансформационные события назывались "обрядами перехода". Создавая условия для полного переформирования личности, эти обряды имели три последовательные стадии: - отделение - переходный период - воплощение. На стадии "отделения" человек выводился из привычных ему социальных связей. Этот период споровождался у неофита печалью об утрате прежнего стиля жизни, появлялся страх перед неизвестным, неведомым миром. На "переходной" стадии использовались всевозможные методы расширения сознания путем снижения или полного снятия психологических барьеров, отделяющих сверхестественный мир от обыденного. Подобные методы включали в себя лишение сна, пост, изнурение плоти, активное воздействие на слух и зрение, социальную изоляцию, гиперактивацию, коллективное воздействие, внушение, в некоторых случаях - галлюциногены. Переход - это возможность продраться сквозь хаос пограничных состояний и муки смерти, пройти через переживание полнейшего уничтожения и выйти из процесса обновленным и возрожденным. Стадия "воплощения" возвращает человека к его непосредственному социальному окружению. Однако, теперь он обладает новой концептуалистикой, измененным взглядом на мир, иным статусом и кругом обязанностей. Обновление сакральной природы индивида и его контакт с важнейшим творческим импульсом космоса наделяет существование новым смыслом, выходящим за рамки обыденного. И здесь мы также видим сходство этих трех стадий с околородовыми матрицами переживаний. Понимание психологического смысла смерти не должно сопровождаться негативными ассоциациями. Смерть и жизнь, обычно рассматриваемые как несовместимые противоположности, представляются на деле взаимозависимыми. Полноценное существование, наполненное сознанием каждого мига жизни, ведет к принятию смерти и примирению с бренностью бытия. В книге приведено много историй о людях, переживших клиническую смерть или чудесным образом спасенных после несчастных случаев, а также раковых больных, участвующих в эксперименте с применением ЛСД. Родившаяся в результате экспериментов теория переросла в дальнейшем в Трансперсональную психологию и методику холотропного дыхания. |
2007/07/24
|
Category: Дневник :
Author: Likki (12:10 pm)
|
Я шла по лесу своей обычной тропинкой, когда внезапно что-то остановило меня. Я почувствовала острую необходимость включиться в пространство леса и получить от него какой-то важный знак. Этот знак мог прийти любым путем: посредством зрения, слуха, обоняния или ощущения. Мое тело замедлило движение и сознание перешло в другой режим работы, в такой, когда из фона перестают выделяться интересующие меня фигуры, все вокруг становится фоном, в котором все фигуры равнозначны. Я шла очень медленно, ощущая каждое свое движение, каждый вдох-выдох, принюхиваясь, прислушиваясь и присматриваясь, как-будто то был вопрос жизни и смерти, мысли остановились. Я продолжала двигаться, но ничего особенного не происходило, я растворилась в пространстве леса, в шуме деревьев и пении птиц, запахах трав и земли, необыкновенной прозрачности голубого неба и ярких лучах солнца, пробивающихся иногда сквозь листву, оставаясь при этом максимально бдительной. Вдруг ноги сами остановились и мне захотелось присесть на корточки. Вау! Что за чудо? В зарослях густой травы и мелкого кустарника, прямо у меня перед носом висит огромная спелая и абсолютно без единого изъяна ягода малины. Это было так странно, потому что весь куст почти стелился по земле, а не рос вверх, как обычно. И вообще, в этом лесу я малину ни разу не видела. Я потянулась за ягодой и увидела под соседним листом еще одну, потом еще и еще, всего 12 штук. Я их тут же проглотила с неописуемым восторгом, потому как вкус ягоды был просто божественным. Неужели это и есть тот знак, которого я ждала? Что он показал мне? Что, если быть включенным и бдительным, то прямо на пустом месте можно получать необыкновенные "обыкновенные" подарки, просто оставаясь открытым и осознанным? Интересно, что на обратной дороге, я так и не смогла отыскать это место еще раз. Неужели это была шутка? Еще одно осознавание пришло ко мне позже такой картинкой. Мир, как быстрый поток реки, внутри которого, то здесь, то там образуются льдинки разной формы, они сначала разрастаются до какого-то размера, а потом начинают таять, пока полностью не растворяться в воде, и этот процесс не прекращается ни на секунду... При этом сама я - не льдинка, а река, внутри которой все и происходит... |
2007/07/07
|
Category: Дневник :
Author: Likki (11:40 am)
|
Я ехала с дачи с огурцами и чесноком в качестве презента по случаю знакомства с Галей. Почему-то мне захотелось накормить ее витаминами с собственного огорода. Ничего не предвещало ни о чем. Театр так театр. Или я попала туда неслучайно? Мне некогда было особо раздумывать и узнавать подробности. Пустая комната. Чем она заполнена? Кто приглашен? Я вдруг поймала дежа вю. Нет, не местом действия, но ощущением близости с другим человеком когда-то давно. Мы были уже знакомы и от этого разливается по телу тепло и покой. Странно, что нет страха перед неизвестным или хотя бы легкой дрожи, как это обычно бывало. Какая пьеса будет сыграна сегодня? Какая сюжетная линия сплетется замысловатым узором и приоткроет завесу для жаждущих приключений в необъятном пространстве проявленных миров? Жребий брошен. Колода перетасована. Карты розданы. Хочешь ли ты прокатиться на американских горках своей души? Тут нужна только готовность к принятию того, что есть и позволению случаться всему, что происходит. Актеры оживают и действие разворачивается в пространстве и времени, если вообще, уместно говорить о пространстве и времени в момент наивысшей напряженности переживаний. Я теряю себя, привычную, и играю, нет, проживаю на сцене! то, что проходит сквозь меня, потоком чьей-то воли. Но ни накал страстей, ни холод равнодушия не трогают Того внутри меня, кто наблюдает за спектаклем. Невероятная легкость растождествления, голова чистая и ясная, внутренний глубокий покой, а снаружи - конвульсивно дергающееся тело, плач и почти безмолвное шевеление губами в ответ на чьи-то вопросы. Я ясно вижу, что каждый из нас имеет все то же самое, что и любой другой, что нет ничего такого особенного лично у меня, чего бы не было у других, от ада до рая. Мы черпаем из одного источника, но каждый предъявляет себя миру через свою дверь, из своей комнаты, ограниченной понятиями, установками, само собой разумеющимися нормами, желаниями и идеалами, образуя свою маленькую голограмму, в которой отражается весь мир в его бесконечном многообразии. Я вижу себя проводником, пропускающим сквозь себя людей и эпохи, страдания и радости, дни и ночи, жизнь и смерть, вечность и бесконечность. Мне не хочется терять это переживание потока, журчащего на миллионах языков, текущего из пустого в порожнее, созидающего и разрушающего в каждый неуловимый миг оглушительные миры и безмолвные галактики. Все происходит по мановению волшебной палочки моей Веры. Все происходит по Вере. Что есть Вера? Во что я верю? Кому я Верю? Каждому по Вере. Спектакль окончен. Занавес. Я это Я. Легко или нет быть ниточкой, на которую нанизаны разноцветные бисеринки всех возможностей и невозможностей? Я перебираю четки и засыпаю до утра. |
2007/06/27
|
Category: Дневник :
Author: Likki (5:07 am)
|
Дело не в том, что люди бывают «достойные» и «недостойные», а в том, что люди вынуждены жить жизнью, их недостойной И. Н. Калинаускас У меня однажды такой образ родился: социальная оболочка у человека - это орех. Только у одних ядрышко большое, а у других маленькое. Орех трясут, а оно там тук-тук. Ее же нельзя сбросить, скорлупу эту, ее можно только трансформировать, чтобы она стала прозрачной, чтоб не стать асоциальным человеком ради самого факта эпатажа и маргинальности. Тогда становится по-настоящему возможно познать жизнь как искусство, находить способ реализации своего «хочу». В человеке идет борьба всех «хочу», идет борьба, какие «хочу» важнее. Вот как все трансформировать, чтобы реализовалось основное «хочу»? Где это основное «хочу»? И как его обнаружить, если человек не привык принимать все проявления жизни толерантно? Между тем это очень существенно. Если это понять и реализовать, то растождествление с личностью происходит значительно легче. Этому способствует также смена социальных масок или способов исполнения соответствующих ролей. «И был я принцем, был я нищим, то посох я сжимал, то меч». А с другой стороны, как менять роли и способы их исполнения, если человек обычно плотно привязан к определенному образу себя, если его самотождественность неизменно оформляется через «мы»? Настоящая же самотождественность начинается тогда, когда человек самоидентифицируется, не прибегая к помощи «мы». Это состояние трудно описать словами. Там слов всего-то «я есть» да «я - это я» - все! Однако переживания личные свидетельствуют, что этих слов достаточно, не нужно других описаний и рационализации, ибо это точка самосознания. В этой связи и хотелось бы рассмотреть проблему совмещения (или несовмещения) духовности и жизни. Гурджиев в свое время, первым в России, показывал разницу между конвенциональным (календарным) и сущностным возрастом человека. Он вводил человека в определенное состояние таким образом, чтобы все присутствующие вдруг увидели, что стоящий перед ними солидный мужчина на самом деле маленький мальчик. Что он прожил 70 лет календарной жизни, а по сущности, с духовной точки зрения, - 5 лет. Вот ведь какую страшную цену платят люди. Других денег нет. Это – его подлинные деньги. За все человек платит временем своей жизни. И если человек говорит: «Вот я еще… а потом займусь душой…» - это полная «лапша» потому, что он заплатил все в другую кассу. Когда же он решил заняться душой, выясняется, что душа у него просто отдыхала и вообще не развивалась. Но в то же время уходить с базара жизни – опять-таки не выход из положения. В этом и заключается такая творческая, духовная задача: и с базара не уходить, и при этом, чтобы внутри все росло и развивалось. Любая задача творческая, а когда начинается догматизм…- все! Тогда появляются так называемые «школьные» люди. «Ой, Фрейд и фрейдисты», «ой, Будда и буддисты…» А мы тут говорим о каких-то сложных материях – второе рождение, выход из социальной матки, наедине с миром… И все это остается разговорами либо вывертами, потому что задача в том, чтобы это все происходило внутри самой жизни. Тогда это нормально. Как говорится, истинная вера человека там, куда он идет, когда ему хорошо. Когда плохо – это не показатель. Человек может кинуться куда угодно, чтобы ему легче стало. А потом за эту слабость приходиться платить. Так люди и вылавливаются всякими сектами: там чего-нибудь пообещают – они и клюют. Точно так же вылавливаются люди знаменитыми финансовыми пирамидами: «Сейчас, ничего не делая, заработаю кучу денег! » А потом: « Ох! Ах! Общество обманутых вкладчиков ». Если бы люди понимали, что духовность – это не сказка для утешения, а такая же реальность, как все в жизни, был бы большой прогресс. Как бы они своим капиталом распоряжались грамотно! Есть такой метод: грамотно распорядиться тем, что тебе дано. Чувствовать ветер перемен: когда? что? Когда надо – подналечь на материальный вопрос, когда наоборот, - надо его проигнорировать; когда надо – сидеть и читать запоем, когда надо – наоборот, ходить с глуповатым видом по природе, ловить рыбку и так далее. Этому не учат, вот это обидно. Никто не учит искусству жить. Потому что социум свое дело знает. Его задача – научить человека функционировать, а вот научить человека жить – нет у него такой задачи. И соответственно, если говорить о базовом этапе духовности, то это искусство распоряжаться тем, что тебе дано. Распоряжаться своей энергией, своим временем, своим вниманием. Чувствовать, что пришло время заняться тем-то и тем-то. Если у человека такая «чуйка» вырабатывается, тогда у него снимается самая главная проблема: он никого ни в чем не винит по поводу своей жизни. Это же первый признак несостоятельности, когда человек ищет виноватых. Это значит – он просто не умеет жить. У него каждый в чем-то виноват: это - из-за родителей, это - из-за государства, это - из-за мужчины, это - из-за женщины, это – начальник плохой, это – времена не те, это – компартия виновата, а это отсутствие компартии виновато. Так же, как необходимо найти свое истинное «я», которое просто «я» без «мы», точно также необходимо стать хозяином своей жизни, начать ее жить. Не чтобы она тебя жевала, а чтобы ты ее жил. Вот это мы называем резонансом! Это резонанс между тобой и реальностью. Но для этого нужно преодолеть инерцию. Чем меньше инерции, тем больше возможностей для творческих отношений с жизнью. Ведь социум давит своим расписанием, стандартным для всех. Успешность, карьера, последовательное восхождение по ступеням… а нужна гибкость. Не надо пытаться все совмещать. Социум – это не люди. Это – машина. Его нужно изучить и пользоваться – больше ничего. Нельзя совместить отсутствие жизни с присутствием жизни. Когда человек находится под давлением социума, он не думает даже, что такое его жизнь. Он занимается достижением, добычей, все время думая, что для себя… Ему просто некогда отойти в сторонку и посмотреть: « Что мне дано и что с этим делать?..» А раз он этого не видит, у него нет выбора настоящего. Ему кажется, что так и только так, а если так не получается, то – трагедия. Тогда по отношению к жизни гибкость отсутствует, он не знает, что будущее множественно, что у него всегда есть N-ое количество вариантов и один из них дает такой результат, а другой – принципиально иной результат. А если ты сам распоряжаешься своей жизнью и знаешь, что сейчас тебе нужен вот такой жизни кусочек, а завтра – другой жизни кусочек, то тогда ты просто одно оставляешь, не боясь оставить, и переключаешься на другое. Больше всего человек боится оставить то, что имеет. И сколько ему ни напоминаешь, что в могилу с собой ничего не возьмешь, он все равно боится оставить. «Как это так! Я работал, стал начальником, и вдруг я должен это все бросить и пойти лесником поработать или рыбаком?» А если человек сам все понимает, тогда у него не будет ситуации: «Я так сделал, потому что мне так учитель сказал» Это уже не ученик! Первый признак не ученика, ибо ученик делает все из другого места. Да, учитель сказал так, и я сделал так, потому что я хочу это сделать. Потому что я ему либо верю, либо понимаю, что он знает зачем. Но никогда не скажу ни себе, ни другому человеку, что это я сделал не потому, что я хотел. Иначе начинаются известные игры в духовность, как продолжение социального театра. Как только человеку показываешь, что он сам все должен сделать и в этом есть смысл личной, персональной жизни, ему скучно становится. Он ничего про это не знает, потому что его этому никто никогда не учил. Вот я, в частности, наблюдаю, как люди относятся ко мне. Не все, но многие люди. Игорь Николаевич – ну прямо чуть ли не Господь Бог! А я думаю, если вы так относитесь ко мне, возьмите книжки прочитайте, спросите меня про мою жизнь и извлеките из этого урок. Оказывается, может человек бросить одно, начать другое, затем третье, и все будет получаться, и ничего страшного, что он кем только не работал, как только не ломал свою карьеру, и нищим был, и, как сейчас, довольно прилично материально обеспеченным, и «бякой» социальной и «цацей» социальной. Отречься от этого дяди с бородой и рассмотреть сам факт. Человек, принадлежа к традиции, вот так сложил свою жизнь. Значит, в принципе, они возможны, такие взаимоотношения со своей жизнью. Но никто не хочет иметь отношения с собой и своей жизнью. Все хотят либо руководящих указаний, либо экзотического «мы». «...Вот только мы, мы посвящены в нечто такое...» То есть социальный бред продолжается, только в свободное от основной работы время. Тогда духовность остается в рамках «хобби». «По 3 часа 2 раза в неделю я занимаюсь духовностью. А что ты делаешь остальное время? Я живу. А что ты делаешь, когда живешь? Я хожу на работу. А когда ты ходишь на работу, ты живешь? Нет. Это разве жизнь?! А когда же ты живешь? Ну, вот когда выпью поллитровочку, расслабляюсь, тогда и живу! Еще и жену вокруг дома с топором погоняю...» Самая большая проблема - перестроить в себе отношения с собой (если есть, конечно, такое желание) как со своим хозяйством и со своей жизнью как со своим хозяйством. Стать хозяином в буквальном смысле слова. Мы гонимся за тем, чтобы стать хозяевами машин, квартир, дач, вещей, но у нас под руками огромное хозяйство, которым занимается кто угодно. Вы можете себе представить, что вы, например, построили дом, у вас участок, сад и вы забросили все это хозяйство и там кто хочет - заходит, гадит, что хочет, то и делает, ворует, например. Не можете, правда?! Но с самим собой - мы именно так и обращаемся. Кто занимается нами? Все, кому не лень. Потому что мы собой не занимаемся. Вот это и есть ошибка! Такая у нас культура. Мы даже не имеем представления, чем мы обладаем. Точно так и наша жизнь. Кому не лень... государство, знакомые, Чумаки-Кашпировские, политики, кто угодно что угодно делает в нашем хозяйстве, потому что хозяина там нет. Но появись ты в своем хозяйстве, в своей жизни, ты сам появись, и все сразу изменится без всякой дешевки, без всяких оккультизмов-шмокультизмов. Только не нужно бояться, что вас неправильно поймут! Какая разница? Это же их проблема - не ваша. Помните, Вольтер в суперзамечательной книге сказал: «Давайте будем возделывать свои сады!» Давайте будем заниматься своей жизнью. Все остальное - «мура»! Если человек не занимается собой и своей жизнью, этим занимается кто угодно. А нас воспитывают, что этим невозможно заниматься. Все якобы принадлежит обществу, людям, народу, колхозу, компании, друзьям, врагам... Поэтому и получается бред. Бред именно от этого и получается, и тогда появляется этот знаменитый принцип: «Сделайте со мной что-нибудь». Ему говоришь: «Давай я тебя научу, как ты сам с собой будешь все что угодно делать». Нет. Это не интересно. «Пойду, - говорит, - к другому. Тот больше денег возьмет, но зато он со мной точно что-то сделает. Третий глаз откроет, водкой напоит, найдет мне друзей, любовника, любовницу, что-то сделает для меня». Получается, что люди превратились в торговцев собой, не только своим телом, но своей жизнью, своим существом. И тысячи людей зарабатывают на этом деньги, между прочим. Даже из этого можно сделать бизнес, на ходу. «Сделайте со мной что-нибудь!» Но если вы уже знаете, что такой вот идиотский механизм выстроен у большинства людей, отчего же вы не можете управиться со своими начальниками, подчиненными, деловыми партнерами? Ну, сделайте с ними что-нибудь, и они будут вам бесконечно благодарны. Но никому в голову не приходит, потому что есть, опять же, социальное давление. Это, мол, должно происходить так, так и так.... Да, все очень просто! Вот, допустим, этот человек тебе нужен для дела. Сделай с ним что-нибудь - и он твой. Не веди с ним долгие разговоры о рентабельности. Его эта рентабельность интересует точно так же, как и тебя. Но гораздо сильнее его интересует, чтобы с ним что-то сделали: полюби его, возьми на работу, скажи, что главное, в этом деле будет учтен его личный интерес и, вообще, вам откроются новые горизонты, вас будут любить женщины в два раза чаще. Вот что его интересует, а не деньги. На чем, например, Дейл Карнегги сделал свою карьеру? Он первым из американцев сообразил простую вещь: дело не в деньгах, а в отношениях. Он на этом миллионером стал. Всех учит. Все равно никто ничего не понимает, потому что он главного не говорит. За что же ему американцы столько денег заплатили? Потом еще и у нас начали издавать - полный идиотизм. Потом, когда мы в Америке побывали, я на американцев посмотрел и понял за что. Потому что у них дело - это дело. А мы знаем, в чем особенности национальной рыбалки: только удочки не бери, а то опять за крючок зацепишься! И вот не знаю, получится ли у меня поставить людей в такую ситуацию: если человек сам ничего не делает со своим хозяйством, то ничего не происходит. Никто с ним ничего не делает. Но не знаю - удастся ли, потому что тут же возникнут тайные гуру, которые скажут: «Это Игорь Николаевич так для педагогики говорит, а на самом деле... я тебе сейчас расскажу, отойдем в кусточки...» Столько я всего видел! Люди потрясающи в этом месте. Все, что угодно. За какую-то стекляшку будут биться как львы, а за свою собственную жизнь - пальцем не пошевелят. Они не понимают, что это такое. Я же вам рассказывал, как мы попросили один коллектив написать все «плюс-ценности» и «минус-ценности». Ни один человек не написал в «плюс-ценности» - жизнь. Я у них спрашиваю: «Ребята, а почему никто не написал, ведь в «минус-ценностях» многие написали смерть, а в «плюс-ценностях» никто не написал жизнь, хотя бы чисто автоматически»? А они отвечают, что, мол, это все и есть жизнь, показывая на «плюс-ценности». Вот в чем самая большая сатанинская хитрость всей системы нашей культуры, образования и социализации: нет такого предмета жизнь! Смерть - есть! Смертью можно заниматься, изучать, участвовать можно даже, отправлением на тот свет себе подобных. А вот жизнь - нет такого предмета. А раз нет такого предмета, раз человек никогда не думал над тем, что такое жизнь, и никто ему не говорил об этом, естественно, он и не живет. Тогда жизнь - это та самая, которая «жизнь тебя обломает», «жизнь тебе покажет», «жизнь тебя научит», «жизнь тебя перемелет». Тогда жизнь, извините меня, страшнее смерти, потому что она вон какая грозная! Она меня будет обламывать, она меня будет учить, она мне покажет! Вы послушайте, сколько в языке угрожающих эпитетов к жизни. Поэтому лучше об этом не думать. Конечно, а зачем о такой страшилище думать? Если она изначально - мой враг. Моя собственная жизнь - мой враг. Ничего себе живем!? Вот и начинаем мечтать о тонких мирах, лишь бы о ней не думать - об этой странной бабе - жизни, карга какая-то, обламывать она меня будет! У меня хоть рефлекс был другой, может быть потому, что в лестничный пролет кинули вовремя. Я когда это слышал, вздрагивал внутри, мальчишкой был, а вздрагивал: «Ничего! Я ей еще покажу!» Ну, что же это такое? Человека жизнью пугают. Такой менталитет, как сейчас модно говорить. Естественно, человек делает все, чтобы не жить. Развлекается, как может, только бы не жить. Жизнь меня проживет, жизнь меня сжует, а потом косточки в могилку выплюнет. Смерть уже пришла, как только я родился. Если, ребята, не жить - все остальное полная «мура» и порнография. Карьера и прочее... Если это не цветочки для украшения жизни, тогда понятно, почему человек так боится своих «хочу». Потому что хотеть - это и есть жить. А человек хотеть боится, он, даже когда хочет, говорит: «надо», «так надо», вместо того чтобы сказать «хочу». Потому что как только сказал «хочу», значит, ты - живой, а если живой - значит, в опасности: сейчас она, противная, меня начнет обламывать, учить, наказывать. Поэтому лучше нигде подпись свою не ставить. Везде написано «мы». Кто в этом виноват? - Они. Где там «Я»? Есть «мы», и «они», и еще страшная штука - жизнь. Конечно, будешь искать забвения на дне бутылки, на дне шприца, на дне таблетки, в сетях, полных рыбы. Процесс ради процесса, вперед к забвению! А так называемая любовь - это что? Забвение также, потому что если жизни нет, это не любовь. Я вцепляюсь в тебя, чтобы всучить свою жизнь, ты вцепляешься в меня, чтобы всучить свою жизнь. Люди стучатся друг в друга, а потом думают: «Что же такое? Все уже прошло, сколько можно стучаться?! Хорошо, пойду о другое что-нибудь постучусь» Жить-то вместе не живут, потому что каждый с удовольствием займется чем угодно, только не своей жизнью. Жить вместе интересно, а когда жизни нет - ничего не спасает. Стучатся, как вещь об вещь. А для того, чтобы жить, надо открыться. А они стучатся, а потом: «Что же ты меня не понимаешь?» - «Нет, это ты меня не понимаешь!» А открыться - страшно и больно. Вдруг попадут - не успеешь закрыться. А нужно пропустить насквозь. Без этого нельзя. Это очень больно. Думаете, я не знаю? Если хочешь ЖИТЬ, надо открываться. Надо через эту боль пройти. Если человек через боль открытости не прошел, он не сможет жить. Вот первый страх, который нужно победить, страх перед этой болью. Пусть предают и тут же продают, твое сокровенное на базар выставляют, все что угодно делают, но через это надо пройти. Мой учитель говорил: нужно пять минут, чтобы научить человека закрываться (блокироваться), но для того, чтобы научиться открываться, порой нужна целая жизнь. Человек этого не умеет потому, что если ты не открыт постоянно, а открываешься только в особых экстремальных случаях, специально, в виде исключения, тогда ничего не будет. А уж про духовность и речи нет. Жизнь не идет, если ты закрыт. Она камушек, который летит сквозь воду. Вода отдельно, камушек отдельно. Откройтесь и постарайтесь выдержать эту боль. Постепенно можно этому научиться. Я помню первые три-четыре года постоянной открытости. Оставаясь наедине с собой, на стенки лез, по полу катался, чуть с ума не сошел. И сейчас, если делать медитацию на большом объеме, наваливается из пространства такая тоска, боль. Нужно пропускать ее через себя, приучая себя все это выдерживать, только бы не закрыться. А после можно все. Когда человек научился быть открытым, тогда уже можно и о любви, и о духовности, и об управлении временем, и о сущности, и о резонансе - обо всем можно не просто говорить, но и делать это. Поэтому, когда я говорю, что у меня нет учеников (я редко об этом говорю, чтобы не обидеть тех, кто думает, что они мои ученики), я имею в виду то, что не удается пока увидеть человека, который делает усилие, чтобы стать открытым. Не вижу... Я вижу людей, которые стараются как-то так... душевных, хороших, замечательных друзей, но только они не живут. Ну что же я буду ходить и тыкать пальцем: «Ты не живешь, ты не живешь, ты не живешь» Это их личное дело. После того как я «выродился», традиция поставила мне такую совершенно рабочую задачу - создать социально-психологический мир, для начала. Создали! Все! Не хуже других социально-психологических миров, такой же забавный. Во всяком случае, в нем не все так жестоко, в нем законы гуманные; правда, «костыли» отнимают много сил. В других социально-психологических мирах по шее дают. А если ты хозяин своей собственной жизни, то ты ни от кого ничего не ждешь - ни конфеток, ни кнутов; ты делаешь свое дело - живешь. Надо тебе что-то. Ты придумываешь, как это сделать. Надо будет - побудешь «бякой». Надо будет - «папе» улыбнешься, чтобы он задумался. Но жить больно, это точно. Иногда даже очень больно. Потому что устройство жизни, которое предлагается людям, очень недостойное. Ну, что же?! Остается утешать себя тем, что человечеству всего сорок тысяч лет. Но живу-то я сегодня и сейчас. Знаете, есть такие группы людей, которые, пережив экстремальные ситуации, становятся социально неуправляемыми. Это часть ветеранов вьетнамской войны, часть наших «афганцев», часть чернобыльцев. Я даже об этом диссертацию написал. В чем же дело? У этих людей модель гарантированного будущего со знаком минус, т.е. они внутри уверены, что впереди все будет плохо. Ими невозможно управлять. Они на пряник не реагируют, на кнут не реагируют. А секты на чем построены? Будет конец света! Ими социуму позволено управлять потому, что у них есть отрицательная модель будущего. А к тому же они знают, что реализовать ее нужно быстрее, потому что двадцать восьмого конец света, до двадцать седьмого надо все успеть сделать. Под нашим чутким руководством мы стройными рядами прорвемся в наше светлое будущее (это уже не будущее - это послебудущее). Я помню, в детстве читал об одном бегуне на длинные дистанции. У него после полиомиелита одна нога была короче другой. Но ему «повезло» - это была левая нога, она была обращена к внутренней стороне дорожки. Он стал чемпионом Олимпийских игр. Вот этот человек хотел! А известная спортсменка Вильма Рудольф, тоже переболевшая в детстве полиомиелитом! Она боролась не с соперниками, а с собой. Я читал о ней заметку уже после окончания ее спортивной карьеры. Она не сломалась, нашла себе работу, продолжала жить. Потому что она уже привыкла с собой дело иметь. Вот и получается: «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Как говорил Гурджиев, «пока машина не сломается, человек не задумается» о себе и о своем хозяйстве, так как он под социальным давлением по инерции движется по какой-то траектории, говорит, что это его жизнь, а на самом деле не имеет к этому никакого отношения. В этом смысле мне очень нравится титул российских императоров. Титул начинается со слова «Мы», честно так. И концовочка замечательная: «...и прочая, прочая, прочая...» Вот и каждый из нас такой император. Там нет только одного слова - «Я». Ну как же! Ведь это не принято в обществе. Но это и есть проблема общества! Общество это общество, а у меня одна жизнь, моя, сейчас, сегодня, и я хочу иметь смысл ее, а не списывать этот смысл на детей, на будущие поколения, на еще кого-нибудь или, например, на темное прошлое. Я хочу иметь свой собственный смысл своей собственной жизни. Если вы захотели этого, никто не может вам не дать. Возьмите. Попробуйте, а потом посмотрите, что получилось. Опять-таки, жизнь взяли, а квалификации - нет, так учитесь, изучайте механизмы, хозяйство, учитесь ими управлять. Мало рыбку поймать - еще надо знать, что делать с уловом. Слыхали, свалилась как-то на человека счастливая жизнь. «Не надо!» - закричал он в ужасе. Я помню, когда первый раз меня спросили из зала: « А вы счастливый человек, Игорь Николаевич?». Я ответил: «счастливый» - но как же тяжело было в этом признаваться! Это же так неприлично! Помню также, как я первый раз признался, что знаю все, что хотел знать, умею все, что хотел уметь, и достиг всего, чего хотел достичь. Народ был в ужасе: «Как вы теперь живете?». «Вот теперь самое интересное и началось», - ответил я. И если вы меня спросите: «Куда же нам идти?», - я вам отвечу: «К себе, к себе, к себе!» В газете «Пионерская правда» когда-то были напечатаны стихи одной девочки, которая сразу прославилась на всю страну. «Я Сталина не видела, но я его люблю!» - написала она. Так и мы: «любим» то, чего не видели, вместо того чтобы увидеть и знать. Когда у меня случилось переживание уникальности как тотального одиночества, я просил у Школы разрешения уйти из жизни. Первый раз я получил такой, по-отечески, ответ: «Ничего, потерпи, пройдешь через это, потом будет легче» Второй раз, видно, я сфальшивил сам с собой, тут и ответили: «Трамтарарам...» соответственно. Попытки уйти из жизни на этом кончились. Еще раз это услышать из пространства я бы не хотел. Без этой боли ничего не будет. Практика показывает, что ничего не будет. Ты должен научиться жить, т.е. прежде всего научиться быть открытым. Вот, например, самодеятельные каратеки, кунфуисты по отношению к жизни просто трусы, хилые какие-то все, если не в бою. Я сначала удивлялся, а потом понял - это оборотная сторона медали. Один мой знакомый, принадлежащий к семейной традиции, насчитывающей порядка тысячи восьмисот лет, обладающий настоящим внутренним стилем, не то что ручками-ножками махать, по отношению к жизни - хиляк, социального давления не выдерживает, и прочее, и прочее, и прочее... Хотя я его очень уважаю, люблю. Это такая общая месть реальности, наверное. Как сказал бы Александр Зиновьев: «Проблемы, которые мы здесь обсуждаем, банальны». Так он сказал на Международном конгрессе Юнеско «Культура мира против культуры войны» Интереснейший человек, Александр Зиновьев! Мужику семьдесят пять лет, на вид больше пятидесяти не дашь. Он был выслан из СССР насильно. У него кредо простое: «Сплю когда хочу (он говорит: «Не важно, который час, я на часы не смотрю»),хочу есть - ем, хочу писать - пишу». Бешеная энергия, умница! Человек эмпирически понял, что единственное богатство, которое нужно заработать себе, - это жить из «хочу». Он, попав в эмиграцию, никому не продался, но поссорился со всеми. Запад его на руках носил, он перед конгрессом США выступал, был другом Бжезинского, а потом написал книжку «Западизм», в которой раздолбал Запад вдоль и поперек. И при этом все его боятся, везде приглашают. Даже обещали вернуть квартиру в Москве. Этот случай показательный. Человек ни к какой традиции не принадлежит, ни о какой духовности как бы не помышляет, социальный насквозь, но потрясающий логик, который потом занялся социологией. Он с позиции логики увидел, что большинство проблем банальны. Но при этом он нашел смысл жизни, главную Ценность жизни - жить от «хочу», - и победил в тяжелейших обстоятельствах, никому не продавшись. Хотел - выступал с докладом в ЦРУ, как развалить СССР, хотел - долбал это самое ЦРУ вдоль и поперек с тех же позиций. Я видел людей, которые у него за спиной тихо посмеиваются, но, когда он оборачивается, немедленно умолкают. Хотя он - никто, писатель, как он говорит, зарегистрирован в Германии как производитель-одиночка (частный предприниматель) Но какая мощь! Человек живет от своего «хочу». Президент не живет от своего «хочу», а Зиновьев живет от своего «хочу». Значит, человек правильно построил свою жизнь, единственную. Он логически понял, в чем главная ценность жизни, что есть самое большое богатство. Это не значит, что он не желает всего остального, но не ценой измены своему «хочу». Этого он не отдает никогда. Он рассказывал, что никто не хотел печатать его очередную книгу. Совершенно случайно рукопись попала к какому-то мелкому швейцарскому издателю, у которого в издательстве всего четыре человека работало. Тот издал книгу, потом еще, еще, и теперь у него в издательстве работает четыреста человек и он очень богатый человек. А с Зиновьевым они теперь в ссоре... Александр Зиновьев - знаменитый человек 60-х годов, он потрясающий логик, можно сказать, совершил переворот в логике. У нас ведь логика была в загоне. В 1949 г. даже из школьных программ эту дисциплину изъяли. А до 1949 года логика преподавалась в школах. Психологию тоже изъяли из школьных программ, но еще до войны. Зиновьев посмотрел на социум глазами логика и пришел к тому же выводу, что и все духовные традиции, что это достаточно примитивный механизм. Социум, конечно, обиделся, и его выгнали на Запад. На Западе его приняли с распростертыми объятиями, но он никому не продался, конфликтовал, объяснял, что и их социум банален, а теперь его все уважают или боятся. Казалось бы, что человек особенного делает: когда хочет - спит, когда хочет - ест, когда хочет - работает? Но каков результат! «Жизнь - это творческий акт по реализации своих желаний» - так говорит Абу-Силг. Реализовал свое желание, и можно переходить к следующей фазе. Когда после седьмого класса я работал летом в Университетской библиотеке и перетаскивал книжки с места на место, я прочитал подшивку журналов «Знание-сила» лет за двадцать. Меня интересовало все, что касается психологии. Меня просто потрясла одна статья. Там было написано, что коэффициент полезного действия человеческого мозга, как у паровоза - 3-5%, у гения - 15%. Потрясение! Опять обман! Подсовывают жизнь - обман, мозг - выдающееся творение природы - обман. Есть такой анекдот-притча. Знаменитый дирижер проводит первую репетицию с оркестром. Он начинает дирижировать, смотрит на первую скрипку: у скрипача лицо, как будто жутко кислый лимон жует; останавливается, смотрит в партитуру, не ошибся ли он, еще раз начинает, нервничает, опять смотрит на первую скрипку: выражение лица то же; опять останавливается. Расстроился и в перерыве подходит к первой скрипке и спрашивает: «Я что, так плохо дирижирую? Вам так не нравится?» «Да нет, -отвечает тот, - я просто с детства музыку не люблю!» Это именно про нас. Так мы живем. Даже когда достигаем положения первой скрипки. Но и относясь к своей жизни профессионально и всерьез, нужно помнить, что жизнь, за исключением особых ситуаций типа монастыря или ашрама, протекает в социуме. Последний же, как и всякий другой механизм, имеет свое устройство, и это надо знать. Иначе, проживая в иллюзиях первого рода, можно потратить массу времен, сил и средств впустую. Есть азы социального самосознания. Человек в социуме может занять только одну из четырех позиций: * хозяин; * наемная рабочая сила, которая делится на высококвалифицированную, малоквалифицированную и неквалифицированную; * богема, т.е. свободный художник; * маргинал, т.е. человек, находящийся за пределами социума: «снизу» - это преступники, «сверху» - духовные люди, живущие на подаяние. Никаких других позиций нет. Даже политики - это наемная рабочая сила. Казалось бы, что здесь понимать?! Всего четыре категории. А сколько людей тратят впустую годы, проходя через тяжелейшие переживания только потому, что не знают этого и не осознают, какую позицию в социуме они хотят занять и какую могут. Я как-то разговаривал с другом. Выяснилось, что человек всю свою жизнь все свои денежные средства тратил на добычу философской информации. Это его маниакальная страсть, он массу всего знает, а жизнь запутал до невероятия. И дело как раз в том, что при всей его информированности, устройство социального механизма осталось для него тайной. Он всегда хотел достичь того, что можно достичь только путем маргинальной позиции в социуме. То есть для этого нужно стать свободным от социума, стать маргиналом и жить на подаяние. А для того чтобы иметь то, что он хочет иметь, - нужно быть квалифицированной рабочей силой. И эти позиции не совмещаются - отсюда путаница в жизни человека, из-за незнания социального механизма, его устройства. В этой связи возможны два пожелания: · хотеть того, что можешь; · мочь то, что хочешь. Они противоположны по смыслу, хотя использованы одинаковые слова, ибо это два варианта жизненной позиции: один пассивный, другой активный. Если же, в качестве примера, взглянуть на мою собственную жизнь, то ее сверхзадача, как мое сознательное решение, - это сделать все, чтобы меньше было профанаций-мистификаций и прочего обмана людей на тему духовности. В этом моя привязка, которую я сознательно оставляю. Но при этом, повторюсь, я все знаю, что хотел знать, все умею, что хотел уметь, всего достиг, чего хотел достичь, и сейчас мне интереснее всего «жить». Дело в том, что пребывание в мире - самое яркое, самое наполненное бытие, которое только можно предположить, во всяком случае для меня. Потому что, пока существует мотивация достижения (пусть духовного достижения), это все-таки ограничивает взаимодействие с реальностью, ибо достижение - это всегда в определенном смысле цель. И постижение тоже, в определенном смысле, цель. Но без сочетания постижения и практики не происходит преображения. Однако когда происходит реальная трансформация, тогда самое замечательное и начинается. Это же не внешний какой-то эффект. Я использую здесь слова дзеновского патриарха: «До просветления колол дрова и носил воду; и после просветления колол дрова и носил воду». Внешне это, может, и так, но только вкус как бы у всего другой. Скажем так: если до просветления я просто колол дрова потому, что нужны были дрова, чтобы затопить печь, то после просветления к этому добавилась радость от звука, например, раскалывающегося полена, от игры огня в печи и прочее, прочее, прочее... Сочнее становится все, объемы другие и вообще хорошо. Приятно пребывать в мире, который уже и не враг и не друг. И тогда я ему как метка на потоке, и все прекрасно. Это не значит, что на уровне воплощенности нет негативного - боли, страдания, тоски, - есть, но все это другого вкуса. Безумно интересно! Просто безумно интересно! У меня и прежняя жизнь была интересна, с моей точки зрения, а сейчас - просто безумно интересно. Меня могут спросить, а почему, мол, некоторые выбирают страдания как основное направление жизни? На это я отвечу просто. Нет на самом деле никакого страдания. Есть иллюзия страдания, но она иногда может человека разбудить. Это может быть, например, катастрофа, поломка машины, болезнь. Говорят, что большинство христианских святых были великомучениками. По этому поводу в лекции «Христос и дикие люди» я написал, что церковь умышленно акцентировала героическую пору христианства, когда за веру люди отдавали жизнь. Героизм великомучеников как бы стал символом христианской религии и так наследовался социально. А ведь Христос не мученик. Строго говоря, Христос только два раза страдал. Первый раз, когда он молился до кровавого пота: «Да минет меня чаша сия!» - уже осознав, что будет. И второй раз на кресте, когда ему показалось, что его оставил Отец, когда он произнес эту фразу: «Господи, зачем ты меня покинул?». Если уж серьезно говорить, это была сознательно организованная им ситуация, поскольку она была необходимой частью его работы. Как сказал мне Александр Михайлович Паламишев: «Если выбираешь профессию «пророка», ты должен быть готов к тому, что в конце тебя распнут». Это входит в профессию, это не страдание. Иисус ситуацию с казнью разыграл сам, сознательно, потому что она была нужна для закрепления соответствующего архетипа и т.д. А церковь взяла страдание как принцип - как искупление греха, понимаемого как обобщенная идея. А общая идея греха, в свою очередь, нужна для того, чтобы человек был управляем. Соответственно, для чего нужна модель идеального человека? Чтобы все ощущали свое несовершенство и, опять же, были управляемы. Это старинный социальный механизм: комплекс несовершенства, комплекс вины. Старая шутка, давно разыгрываемая в различных вариантах, в различные времена социальной жизни. В книге «Близнец» Татаринцева это здорово показано. Кстати, стечение обстоятельств с этой книжкой было любопытным. Олина массажистка дала ей книжку почитать, которую написал ее муж. Оля дала эту книжку мне, а я ее положил - и все некогда, некогда... Но в один прекрасный день вижу эту книжку, и время есть, - взялся читать. Прочел залпом, конечно. А после попросил Олю немедленно связаться с массажисткой и выяснить, где тираж. Муж этой женщины издал книгу на свои деньги, и практически весь тираж был у него дома. Мы тут же купили весь тираж, а он с радостью, конечно, его продал. Это лучшая книга об ученичестве из всех, которые я читал. Она просто написана и очень хорошо. А еще я вам советую прочесть Мережковского «Не мир, но меч». Тоже своего рода первосвидетельская книжка. С моей же точки зрения, просветление - это очень смешно, вот все, что я могу вам сказать. Это как шутка, такой смех нападает. Может быть, это смех от того, что ты видишь все по-другому, и смешно от осознавания того, как ты раньше к этому относился. Сколько вокруг этого было нагорожено, а это так просто. Там нет мыслей. У меня было так: я три или четыре часа смеялся вслух и еще столько же про себя, чтобы людей не пугать, и не мог остановиться потому, что передо мной всплывали все новые и новые вещи, не мысленно, а очень образно, в новом свете. И все было безумно смешно. Я очень хорошо помню, что было. Внешние обстоятельства: солнечный день, я сижу на берегу маленького озерка, читаю Раджниша, полулежу на песке, и вдруг ЭТО случилось... и пошел хохот! Народ сбежался, просят меня рассказать, а я не могу ничего ответить, рот раскрываю и хохочу. Это общее такое переживание, очень интересное, но как его отрефлексировать? Не будешь же рассказывать картинки. Мыслей же - никаких! Возвращаясь к теме, хотел бы еще заметить, что люди не потому не реализуют свои желания, что это невозможно, а потому, что они не хотят на самом деле за них платить. Они хотят, чтобы с неба все упало, без всяких усилий. Но, чтобы сделать скульптуру, для начала нужно иметь камень и то, чем его обрабатывать. Точно так, чтобы реализовать свои желания, нужно найти материал для реализации, а потом уже из него с помощью соответствующего инструмента изваять то, что тебе нужно. Обычно люди спрашивают: «А как-нибудь по-другому нельзя?» Я же обычно отвечаю, что по-другому я не знаю. Если у меня есть несколько вариантов, я их излагаю, но люди все равно спрашивают: «А как-нибудь по-другому нельзя?». Тогда я отвечаю, что они обратились не по адресу. Очень много людей обращались ко мне за разными советами такого рода, и я просто хорошо знаю, сколько из них к моим советам прислушались... Все ведь хотят сразу готовое. Пусть кто-то другой изваяет и принесет... Недавно я слышал замечательное высказывание: каждое полено - потенциальный Буратино. Так можно говорить и о потенциальных возможностях: каждое полено - потенциальный Буратино, нужен только папа Карло. Весь фокус состоит в том, что нужно быть одновременно Буратино, папой Карло, а еще и поленом. Признать, что ты полено - это самое трудное. Папу Карло, в конце концов, можно и пригласить, специалисты есть всегда, и сказать: «Папа Карло, сделай из меня Буратино, а то я - полено». Вопрос в том, как самому стать своим папой Карло. Это уже профессия, которой нигде не учат. Стучитесь, и вам откроют. Хорошая сказка «Золотой ключик». Она о том, как создание отблагодарило своего создателя, потому что оказалось рискованнее, чем создатель. Папа Карло всю жизнь жил у заветной дверцы, ему и в голову не приходило сорвать эту тряпочку, он тешился нарисованным очагом. И ключика у него не было потому, что дверки не было. Хотя это уже следующий вопрос, что первично - ключик или дверка? А кто узнал о ключике? Буратино! Благодаря тому, что делал все неправильно. Жил не по правильной модели, не так, как учил его папа Карло, а от своего «хочу». Захотел - и вместо школы пошел в цирк. Вот тут все и началось! |
2007/06/26
|
Category: Дневник :
Author: Likki (2:06 am)
|
Есть у Крылова замечательная басня "Свинья под Дубом": Свинья под Дубом вековым Наелась желудей досыта, до отвала; Наевшись, выспалась под ним; Потом, глаза продравши, встала И рылом подрывать у Дуба корни стала. Он ей объяснять пытается, что желуди-то на нем растут, ну а она этот вопрос игнорирует… Почему я о басне? Есть еще одна, в определенном смысле жестокая правда о том, что есть два совершенно разных принципа жизни — принцип производительный и принцип потребительский. В человеческих отношениях эти принципы тоже действуют. И можно сказать, что принцип потребительский — это принцип в каком-то смысле инфантильный, потому что он идет от отношений с матерью, тех первичных отношений: "Мамка теплая, молоко сладкое, сосу, сосу — и рай". Принцип же производительный — он скорее отцовский принцип, когда для того, чтобы заслужить похвалу отца, поощрение с его стороны, любовь с его стороны, необходимо что-то делать. И в этом плане можно говорить, что по способу строить отношения люди как бы делятся на две группы: детей, которые ищут мать в отношениях, ищут первичный способ взаимодействия с матерью, способ потребления, и они беззаботно, искренне, совсем не по-злодейски себя ощущают в этом, они просто естественно и органично потребляют и не знают, что такое благодарность в полном смысле этого слова — ну кто говорит матери спасибо за материнское молоко? Сталкиваясь с ситуацией, которая как бы предопределяет благодарность, они испытывают колоссальное напряжение, фрустрацию, вплоть до истерики, вплоть до страшного желания избежать такой ситуации. В моей жизни был такой случай. Однажды я спас своему товарищу жизнь. Ну, так случилось — у него была ситуация, он меня позвал, и я пошел. В течение недели после этого он сделал все, чтобы прервались все наши контакты, даже случайно возможные. Обычно мы расцениваем такую ситуацию как предательство, как непонятное предательство. И только много лет спустя я до конца понял — нет, в этом нет умысла. Это инстинкт, инстинкт человека, который в отношениях, не на уровне материальных, там этот человек замечательный, бескорыстный, материально всегда мог помочь, поделиться куском хлеба, как говорится, а именно на уровне эмоциональных, истинно человеческих отношений не в состоянии ничего дать. У него нет такого места, так сложился его процесс становления, что он умеет только брать. Его нельзя судить за это. Можно, конечно, осудить, не зная, что такое бывает, что есть люди, так и оставшиеся при матери, безотцовщина эмоциональная, они не знают любви к отцу, любви, которая изначально построена на чувстве благодарности, на активной деятельности. Как сказано у Соломона: "Помни завет матери своей и наставленья отца своего" — это принципиальная разница. Мы с вами живем в такое время, в таком обществе, где институт семьи подвергся всевозможным деформациям. В двадцатые годы была мало кому известная сексуальная революция в Советском Союзе. Возглавляли ее Клара Цеткин и Александра Коллонтай. Теория стакана воды, близость между мужчиной и женщиной — это все равно, что выпить стакан воды, когда очень жарко. Мы то думаем, что это с Запада пришло, а это все у нас было, так что мы — пионеры, дети рабочих и свободной любви. Был период, когда в загс можно было забежать, расписаться и в этот же день к вечеру забежать и развестись. Это была государственная политика, это было государственное учреждение — загс, т. е. пионеры в этом плане тоже мы. Это не случайно, потому что вся тенденция — разнести до основания, а потом на этих развалинах что-то такое построить, — она с неизбежностью вела к тому, чтоб и это место, т. е. весь институт семьи, разнести до основания, а потом на этом месте что-то построить. Что мы построили, мы все знаем. Я еще мальчишкой был, работая на заводе, застал разбирательства на комитетах комсомола, профкомах и парткомах жалоб жен на мужей по поводу супружеской неверности или неисполнения супружеских обязанностей, и все это вполне серьезно. Я участвовал в комсомольском собрании цеха, где разбиралась жалоба молодой девицы, якобы соблазненной и брошенной: "а еще комсомолец". И мы, конечно, стояли на его стороне: мужской цех, слесарно-сборочный. Но когда он встал и сказал: "Я не виноват, она меня соблазнила", мы единогласно проголосовали за исключение его из комсомола. Семья стала как бы общественным делом, это сказывается до сих пор. Это смешно и страшно одновременно. Но суть-то не в этом, а в том, что, разрушив институт семьи, мы создали безотцовщину и безматеринщину. Есть люди, которые в сфере эмоциональной жизни, в сфере человеческих отношений не в состоянии брать. А есть такие, которые отдают, а брать не умеют, они как бы безматеринские, не знают материнской любви. Они не могут взять то, что им предлагается, потому что — а что с этим делать? Хотя это совершенно материнский бескорыстный дар. Это один из серьезнейших источников "психопатологии обыденной жизни". Мы часто подрываем корни того дуба, который нас кормит, пока живой. Мне кажется, что именно в сфере неформальных человеческих отношений, в сфере отношений близких людей, детей и родителей, влюбленных, мужей и жен, друзей это очень острая проблема, ибо это такой существенный дефект эмоционального мира, который исправить, компенсировать, говоря научным языком, очень трудно. Чтоб компенсировать эту дисфункцию эмоционального мира, нужно приложить очень много сознательных усилий и со стороны того, кто хочет исправить, и со стороны того специалиста, к которому он обратился за помощью. Мы — большие дети, и мы сами, и человечество в целом. Мы относимся к природе только как к матери: берем, берем, берем… И она, конечно, дает, качаясь под тяжестью наших сосущих ртов, поэтому нам так и не хочется родиться во второй раз, потому что нас там ждет отец, то есть мир, который сразу предъявит к нам колоссальные требования. Ибо требования — это и есть главная отцовская любовь. Ибо отец в этом смысле задает границы, показывает границы и учит делать, действовать, творить. И второе рождение — это и есть оказаться наедине с миром. Мать тут, рядом, но уже есть и отец. Помню, когда-то у меня был любимый вопрос — куда уходят духовные искатели после тридцати, тридцати пяти лет? До тридцати лет их полно, а потом, старше — уже единицы. Куда они исчезают вдруг? В матку они исчезают, в утробу социальную, потому что пора что-то делать, ответ перед отцом держать, перед миром, ответственность на себя брать, а не хочется. Пора уже что-то отдавать, производить, хотя бы как дуб желуди для свиньи. А вдруг она рылом подрывать корни станет? Лучше ничего не производить — не будет и подрывать. Отцовской любви надо добиться, отец не может любить так, как мать, и не должен. Его любовь проявляется сурово и требовательно, ее надо добиться. Я не говорю о тех случаях, семей таких много, знаю, когда отец сам как ребенок, вроде отец, а вроде нет, но все равно кто-то будет вместо отца когда-нибудь. А вот здесь, при втором рождении, от отца никуда не спрячешься. Вот он — мир. Во всей его красоте и непреложности, во всей его любви и справедливости. И в определенном смысле мы можем сказать, что вот тогда, когда есть мать и есть отец, возможно единство, полнота этих двух планов бытия и смысла, ибо бытие — это все-таки материнская власть, а смысл — это отцовская мера. И тот, в ком нет отцовского начала, не умеет ни остановить себя сам, ни организовать себя сам, ни действовать из самопобуждения, т. е. у него никакого "сам" и быть не может. Ни в первом рождении, ни во втором, ни в третьем, о котором еще речь впереди. Ибо "сам" всегда имеет границы себя, "сам" — это значит "отграниченный". И отграниченный, как мы говорили, изнутри. Это граница не как препятствие, налагаемое другими, а как отграниченность, налагаемая самим собой, т. е. знанием себя в строгом смысле слова. И потому возможна любовь к себе, ибо нельзя любить безразмерное, без меры, без лица, и когда мы читаем поэтическое изложение этих мыслей у так называемых древних авторов, то мы не представляем реальности происшествия. Спроси у любого духовного искателя: "Ты хочешь второе рождение?" Конечно, он скажет: "И третье тоже". Как "трижды герой" — "трижды рожденный". Но если ему объяснить, показать реальность, ожидающую его, если проанализировать его отношения с его собственным первым отцом, сказать, что тебя ждет еще более суровый, добиться любви которого во много раз труднее и во много раз больше труда надо к этому приложить, захочет ли он второго рождения, а тем более третьего? Еще с первым-то не все ясно. Вот откуда оно: вместо мужчины — женщина. А мир спросит с каждого: что ты сделал с матерью своей, с природой, какой ценой бытию ты достался? И чего-то ты так долго не рождался, а сидел в утробе? И почему ты обидел любимую мою мать? И надо будет отвечать, и объяснять, и понимать, и выслушивать наставления отцовские, и учиться уму-разуму, и становиться самим собой, и ставить свою подпись под деяниями своими. Поэтому знать, копить знания приятно, увлекательно для многих, престижно, а вот становиться мудрым не хочется. Поэтому в определенном смысле можно сказать, что человек, не родившийся из социальной утробы,- безотцовщина, ибо не знает он отца своего. И когда слышит в утробе о нем, ощущает через мать, то ничего, кроме страха, не испытывает. И вместо того чтобы через любовь матери к отцу начать учиться любить отца так, как она его любит, начинается ревность к матери и попытка отбить мать у отца. Казалось бы, аллегория в духе Фромма, но разве то, что мы делаем с природой, разве то, что мы пытаемся доказать как неизбежность во взаимоотношениях с природой, это не есть попытка отбить мать у отца, отнять природу у мира, лишить ее этой любви? Да, каждый человек потенциально от Бога, но не для утешения это сказано, а для ответственности каждого за свою потенциальность, личной ответственности, ибо это отцовский наказ, а не материнский завет. И тот, кто ничего не делает, никаких личных усилий для реализации этой потенциальности не прилагает, как он может рассчитывать на отцовскую любовь, как он может рассчитывать на то, что ничем не повредит матери, как он может рассчитывать на любовь, ибо ни через материнскую любовь к отцу, ни через любовь отца к матери он не проходит, не прикасается, он только слепо, неистово и агрессивно пытается все это разрушить, ибо эта любовь — упрек ему, а не радость. Но "Пусть будет не так, как я хочу, а как ты хочешь", — сказал Иисус Отцу своему. И когда мы говорим: поставить Закон над собой, Закон, избранный тобой по любви, - это ведь тоже шаг к Отцу. И когда мы говорим, что граница всякой технологии, всякого знания, всякой методики — любовь, это ведь тоже шаг к отцу, ибо Отец полагает границы, материнская любовь, как известно, границ не имеет и не должна их иметь, если она материнская. И когда мы оправдываем человека, предающего мать свою и отца своего, не себя ли мы оправдываем? И не про это ли сказано — увидь сначала бревно в своем глазу, а потом соринку в глазу ближнего. И когда люди приходят к вам, кто вы, если вы несете закон, знания миру, лицо, границу? Говорим — Отец, от имени Отца, точнее. Когда мы говорим о смерти Духа, о разрушении духовности, не об этом ли мы говорим, что забыты завет матери своей и наказ отца своего? И, может быть, именно в этом, как ни в чем другом, главный источник патологий обыденной жизни. В потере отцовского и материнского начала, в потере соотношения потребления и производства. Это — великая мысль Флоренского о двух правдах: правде бытия и правде смысла. Помните, Сидоров цитирует древнюю мысль: "Из двух вы станете одним". Я бы поставил вопросительный знак и спросил у себя и у вас: "Когда из двух мы станем одним?" И вот когда станем, тогда сможем считать себя взрослыми людьми. И тогда сможем по мере сил очищать жизнь свою от этой патологии, о которой мы говорили, в разных ее проявлениях. Есть, конечно, еще одно старое изречение: "Умножая знание, умножаешь печаль". Конечно, это очень трудно и непривычно — находиться в постоянном душевном напряжении, в постоянной душевной работе. Это стихи хорошо читать: "Душа обязана трудиться и день и ночь, и день и ночь". Тут три-четыре дня, и то уже, знаете, хочется уколоться и забыться, музыку погромче включить, выпить чего-нибудь покрепче, уехать куда-нибудь подальше. Труд души мучителен до тех пор, пока душа не знает любви. Труд души мучителен, мучительно осознавание, ибо осознавание, одушевление, точнее говоря, мыслей, смысла, порождение смысла — это есть труд души, душевный труд, а не интеллектуальный. И он мучителен, но без него душа не узнает любви. Без него, кроме волнений тела и некоторого возбуждения мысли под общим названием "влюбленность", ничего другого не откроется перед вами. Конечно, хотелось бы сразу — в полет. Безусловно, хотелось бы, как когда-то, когда без труда это было. У Цветаевой есть замечательные строчки: "Не возьмешь мою душу живу, не дающуюся, как пух". Понимаете, никуда не уйти от завета древних, замечательно выраженного Константином Сергеевичем Станиславским: "Трудное сделать привычным, привычное — легким, легкое — красивым". Так обрести "душу живу, не дающуюся, как пух". Цветаева, конечно, великая женщина, именно женщина, редчайший случай в мировом искусстве. А хочется, как в детстве: к мамке припал и полетел. Это хорошо, ежели ты готов из-за этого "хочется" трудиться, творить. Чем работа в обыденном смысле этого слова отличается от слова "работа" для меня? Когда я хочу так, что во имя этого готов трудиться, тогда получается творческая работа. Трудиться во имя "хочу"… Но трудиться без "хочу" — это то же самое, что любить без "люблю". И поэтому в этой, казалось бы, простой фразе — делай только то, что тебе хочется делать, — заповедь великого подвига. Ибо, пожалуй, нет труднее на Земле задачи, чем эта. Все твои "хочется", во имя которых ты готов делать, — они вряд ли повредят людям, а вот те твои "хочется", во имя которых ты ничего не делаешь, — они будут жить в тебе, как не рожденные желания, ибо и желаниям нашим нужна мать, материнская любовь, просто потому, что это мне хочется, и отец, то есть отцовская власть — это надо сделать, сынок, доченька. Это и есть творчество - расстояние от замысла до его воплощения, а акт творчества — это и есть соединение отцовского и материнского, мира и природы, смысла и бытия, духа и плоти. А иначе "свинья под дубом вековым, наевшись желудей досыта, до отвала…", сначала заснула, переварила, потом, глаза продравши, встала и тут же начала решать эту задачу рационализаторства — чего ждать? Сразу весь дуб повалить, и все желуди мои, а ведь они на нем растут, не появляются, а растут, и мы на ней, на Земле, мы в ней, в мире растем, а не просто упали с дерева неизвестного. Как в анекдоте о сумасшедшем доме: играли там в Мичурина. На деревья залезли. "Машка созрела?"- "Созрела". — "Прыгай". Бам! "Петька созрел?"- "Созрел". — "Прыгай". Бам! Ну вот я и выговорил эту мысль или образ, переживание, осознавание. Я не думаю, что по этому поводу надо грустить. Грусть-тоска отчего? "Грусть-тоска меня съедает, одолела молодца, видеть я б хотел Отца". "Ищите, и обрящете" — что тут можно сказать. Это радостный труд, потому что это творчество, это труд по заветам, ибо каждый человек от Бога, и в первую очередь об этом должен помнить он сам. Пришел однажды ко мне сын и сказал: "Ба! Так ведь это же я от Бога тоже!" А я, говорит, все время думал о других, что они от Бога, и был озабочен, как бы не забыть, общаясь с ними, что они от Бога, и совсем забыл, что я ведь тоже от него, и что это то самое, начальное-то, с себя начать надо, в себе самом надо обнаружить и реализовать что-то там от Бога, от Отца то бишь, ибо от Матери-то ясно, это все описано в технологиях, социониках, гороскопах, это все от матери, от природы, а дом-то самому соорудить надо. Отец — он такой, он говорит — давай делай, давай будем вместе делать. Но делать! Все от Бога, но не все к Богу. — А на каком языке разговаривают наши отец и мать? И.Н. — У тебя же есть отец и мать. Так они и разговаривают по-разному. Например, для меня гроза — это символ. Небо и земля любят друг друга. На каком это языке они любят? По-разному. — Расскажите о механизмах. И.Н. — Я об этом уже много говорил. В русле вот этих наших бесед я еще раз могу повторить только то, что сказал сегодня. Вы знаете, что можно рассмотреть этот вопрос и на этом языке, на языке взаимоотношений материнского и отцовского… — Правильно ли я вспомнила, что тема социально-психологического мира — это то, что вытекает из предыдущих взаимоотношений материнского и отцовского начала в процессе взаимодействия? И.Н. — Не совсем. Мы ведь сегодня говорили о том, как отцовское и материнское проявляется в эмоциональных отношениях. Это не зависит от принадлежности к тому или иному социально-психологическому миру. В любом социально-психологическом мире есть люди, которые могут только брать, т.е. которые знают только материнскую любовь и отношение к другому, как к матери, и в любом социально-психологическом мире есть люди, которые умеют только давать, т.е. знают только отцовскую любовь и отношение к другому, как к отцу. — Извините, я имела в виду момент, нет, процесс создания этого мира… Ведь где-то когда-то же он был создан. И.Н. — Вот где и когда — это отдельная история в каждом отдельном случае. Мы же получаем эти миры, как правило, в процессе социального наследования, и я говорил вам уже, что эта тема науке практически неизвестна, поэтому я не знаю ни работ, ни людей, которые посвятили себя тому, чтобы выяснить — как возникает социально-психологический мир, как он развивается во времени и в пространстве. Другой вопрос, как мы наследуем социально-психологический мир? Конечно, это, в первую очередь, семья, потом круг семьи. Это самое главное — семья и круг семьи, родственники, друзья, те, с которыми мы соприкасаемся через их стиль, способ думания, систему ценностей, систему взаимоотношений. Мы усваиваем это в возрасте до пяти лет. Ведь, как известно, человек к семи годам практически готов как характер, как природа, как бытие чистое. Он даже успел проиграть все будущие сценарии своей жизни. Понаблюдайте за детьми, как они играют. Они все уже сыграли — как они женятся или выйдут замуж, какой семья будет, какую они карьеру сделают, как умрут. Я видел, как дети играют в похороны. Они проиграли уже всю свою жизнь наперед, и весь вопрос в том, какие сценарии им пришли в голову, как они окрашены, эти сценарии, и насколько жизнь будет подкреплять это или как-то все-таки давать возможность измениться. Люди, занимающиеся практической психологией, не должны упускать ни малейшей возможности общения и постижения мира детей в возрасте от трех до семи лет, а еще лучше и пораньше. Там вся конкретная жизненная психология со всеми ее вариациями и закладывается. Дальше идет социальное воспитание, это уже следующий шаг. У детей легче понять истоки, принадлежность к определенному социально-психологическому миру, и степень привязанности к этому миру, и степень растворенности в нем. Позднее уже все труднее и труднее. Если вы научитесь общаться с детьми на равных, они вам такого понарассказывают, ни один Фромм не додумается. Это фантастика, если непредвзято посмотреть, как они проигрывают всю свою будущую жизнь. И там сразу видно, была ли мать матерью, была ли материнская любовь, это не важно, шла она от матери или от отца, была ли она, та материнская без размеров, без ограничений, без условий… Была ли отцовская любовь — не важно, от кого она шла — от отца, от матери, от дедушки, от бабушки, но отцовская, которая дает миру границы, которая учит делать во имя своих "хочу". И от этого очень многое зависит. От структуры этой — да, конечно, но эта структура больше закладывает не столько основы мира социально-психологического, сколько эмоциональную структуру, т. е. структуру души человека. — А как же спонтанность? И.Н. — Спонтанность без любви — это дурь, расхлябанность. Так же как знание без любви — это просто смерть. Никаких границ. Ну а дальше вопрос — какая она? Нерасчлененная или расчлененная, т. е. отец и мать вместе, или один отец или одна мать, или они в конфликте. — Как человек строит отношения с отцом? И.Н. — Как отец с матерью. Изначальная установка через мать, в утробе. Изначальная, глубинная, первичная запечатка, первичная структура сознания формируется через то, как его воспринимает мать, т. е. через реакцию матери на ее взаимоотношения с отцом. Как известно, все реакции матери запечатываются вот в этом растущем мозге, в утробе, все до одной. В этом и есть великая ответственность матери, и вообще беременной женщины. И в этом есть великая ответственность наша перед природой, в том числе и социальной природой, ибо это тоже утроба, вторая утроба человека, вторая его мать, большая. Ибо все запечатывается в нас же. Мы ведь связаны с природой так, как ребенок связан с матерью, будучи у нее в утробе… Эти запечатки можно только трансформировать через труд души, через осознание, через самопостижение. Я в данном случае говорю не о любви в глобальном смысле, а как о некоем присущем или отсутствующем качестве. Переживание любви как бы соединяет тебя с тем, куда направлена любовь. С той же природой, с человеком, с миром. Чувство не соединяет. Чувство выделяет объект, но не соединяет с ним. Ибо чувство — это я. Это мое чувство, значит, это я. А переживание — это нечто третье. Я, Другой, и вот то третье и есть любовь. Переживание соединяет. Почему мы всегда говорим, что для формирования любой общности — от пары до коллектива — главную ценность имеют не идеи и даже не дела, а совместные переживания? Когда родители это забывают, они потом удивляются, почему между ними и их детьми отчуждение. У них не было совместных переживаний. Я же все для тебя делал! Ну и что? Ты это делал, тебе это было надо, ты так хотел себя проявить в качестве отца или матери. А мы с тобой что-нибудь вместе пережили? У меня были очень сложные отношения с моим отцом. Есть кусок совместных переживаний. Он нас с братом водит в детский сад, детский сад был около его работы. И рассказывал сказки, которые сам же сочинял. Это было совместное переживание. Весь символ любви к отцу для меня в этом кусочке, потому что больше нас с ним… И потом уже, когда он уже не жил с нами, — совместное переживание, связанное с тем, что он мне рассказывал про философию. Объединяет переживание, а не чувство. Поэтому чувство, поскольку это только "я", оно может возникнуть и исчезнуть. Переживание не исчезает. Ни одно переживание не исчезает. Почему мы говорим, что культура переживания — это и есть работа, переживание — это и есть работа души, в смысле творчества. Это и есть творчество души. И они никуда не исчезают. Они преобразуют нашу душевную суть. Душа — это совокупность пережитого. Вот это и есть любовь. Чувство любви — это может быть жажда обладания. Или зависть, оформленная под любовь… Чувство — вещь приходяще-уходящая. А вот переживание - это уже точно никуда не денется: то, что совместно пережито, даже захочешь из себя выбросить — не выбросить. Если рационализировать, то можно сказать, что переживание — это третий голос любви. — Игорь Николаевич, бывает, когда с одной стороны внутренняя нить какая-то… чтобы давать, проходит… И.Н. — Ну, на эту тему замечательно сказано: "Рука дающего да не оскудеет". Это же материнское, как это можно рефлексировать. Давать — это материнское начало. Мать не рефлексирует — что-то я его зря кормила. — На самом деле не даю, а как-то вот спекуляция такая… И.Н. — Это ты у него спроси, у того, другого. Не у себя спрашивай, у себя всегда будет спекуляция. Его спроси — я тебе дал что-нибудь? Если уж сомнения у тебя! Он тебе скажет, дал или нет. И это будет абсолютная правда. А что там тебе почудилось, показалось — это вот и есть блудомыслие. — Игорь Николаевич, вот пока человек находится в большой утробе, как он может встретиться с Отцом, если он находится в утробе и все воспринимает через Мать? И.Н. — Он же воспринимает любовь Матери к Отцу. И ее счастье от того что ее отец любит. Отсюда и возникает желание встретиться с Отцом. Может быть, это желание встретиться с Отцом и есть желание родиться, вот это, может, и есть духовный зов к рождению, к встрече с Отцом. — А томление души?.. И.Н. — Ну, под таким образным выражением, как томление души, может подразумеваться все что угодно. Конкретизируй, что ты имеешь в виду. — Внутренняя свобода… И.Н. — Что-то надо делать, а спросить не у кого. Отец для того и существует, чтоб отвечать на такие вопросы. Мать не знает, что делать. Она любит. Кормит, поит, греет, защищает, оберегает. — А если отца нет? И.Н. — Не бывает, что отца нет. Если его нет в семье, если он ушел или просто неизвестен, оглянитесь вокруг внимательно, он всегда есть. — А может, можно без отца? И.Н. — Отец нужен, это тот, у кого ты будешь спрашивать, что делать. И выполнять то, что он скажет. Нужна воля; когда мы обращаемся к Богу — да будет воля Твоя!- мы обращаемся к Отцу. Нужна воля, нужен наказ, чтобы развить в себе это качество. Поэтому без отца нет самоограничения, самодисциплины, самодеятельности. Что такое каприз? Это реакция на нарушение первоначального блаженства, это раздражение по поводу задержки удовлетворения желания. И это очень тяжело. И для женщин это тяжело. Но особенно когда вырастает мужчина без отца, когда мать блокирует его так, когда он даже не встречает отца, не, как говорится, родного, а просто мужчину, который становится ему отцом, который ему отцовское-то начало закладывает. Они так и остаются детьми: "Дай, дай, дай, дай…" И в других женщинах ищут только мать, ничего не могут дать, зато хорошо умеют взять. А есть и такие, которые могут только отдавать, а взять не могут — это ни плохо, ни хорошо, это разнообразно. — Третье рождение… И.Н. — Был такой миф у греков: когда боги спускались, любили земных женщин, рождались полубоги. Третье рождение — это примерно так. с сайта http://success.jmoney.ru |